10 מיתוסים שהשמאל צריך לנטוש: כיצד להכניס עובדות לשיחה

בדיון הפוליטי הסוער של היום קל ללכת לאיבוד ברטוריקה ובחדשות המזויפות. וכדי להיות הוגנים, חדשות מזויפות קיימות גם בשמאל וגם בימין.

באופן אישי, אני חושב שטוב לאנשים להיות חילוקי דעות על פוליטיקה. אחרי הכל, אם לאבות המייסדים לא היו דעות שונות מאלה של המלך ג'ורג 'השלישי, ייתכן שלא נהנה מהיכולת לקיים בחופשיות דיונים פוליטיים אלה כיום, או מחופש לדון הרבה מכל דבר אחר לצורך העניין.

למרבה הצער, לעתים קרובות מדי אנשים מגיעים לאמונותיהם הפוליטיות על בסיס דברים ששמעו ברוח, או על סמך איך הם מרגישים ממה ששמעו מישהו אומר בטלוויזיה. רעיונות מסוננים על סמך מה שמוזן בהטיות או ברגשות של אנשים, ולא על סמך מה שניתן לבסס עובדתית.

אבל אם אנו רוצים לחפש אמת, חשוב לבדוק את הטיותינו ותפיסותינו הקדומות ככל האפשר. אנו עשויים להגיע למסקנות שונות על סמך עובדות אלה, אולם חיפוש וחפירה אחר העובדות יכול וצריך להיות נקודת המוצא שלנו.

זה לא הכרחי פשוט לקחת את פוקס ניוז או CNN לאמת הבשורה. אם ברצוננו לבדוק דבר שאמור לכאורה לומר על ידי פוליטיקאי, נוכל לצפות בהקשר המלא של נאומם באופן מקוון. אם אנו רוצים לשמוע מה אומרים מומחים בנושא מסוים, נוכל לצפות בעצמנו בראיונות של מדענים, היסטוריונים וכלכלנים, תוך הקפדה על שמיעת עמדותיהם של מומחים עם מגוון רחב של דעות בנושאים אלה.

לרוע המזל, בעוד שרטוריקה פוליטית כרוכה לעתים קרובות במידע שגוי ושקרויות מכל צדדי הפוליטיקה האמריקאית (קליקייט, שמועות וכו '), אבסורד וכזב הם מהווה בסיס של השמאל הזרם המרכזי. אני מדבר על "פער השכר" הפמיניסטי, ששום כלכלנית בעולם לא מקבלת עליו, את ההאשמה כי כל השמרנים הם "סופרמיציסטים לבנים" כולל בן שפירו ובן קרסון, והטיפול ביל בילי כאילו הוא חיים אמיתיים. מדען.

יש אמירה שאתה זכאי לדעותיך שלך, אך אינך זכאי לעובדות שלך.

להלן כמה משגיאות ההידוק.

1.) פער השכר המכונה

אמנם נכון שנשים מרוויחות פחות כסף מגברים, אך לא נכון שנשים בסך הכל מרוויחות 77 סנט לדולר עבור אותה עבודה בדיוק כמו גבר. החלק השני הזה הוא שהופך את ההצהרה לא נכונה.

יהיה מדויק יותר לומר שיש "פער הכנסות", אך זה נובע מבחירות בחיים, ולא בגלל אפליה, כפי שאפילו כלכלניות יגידו לך.

הסיבה הגדולה ביותר שגברים מרוויחים יותר מנשים היא מכיוון שכשגברים ונשים מתחתנים, גברים נוטים להיות המפרנסים העיקריים. הבעל יעבוד שעות ארוכות במשרד, בעוד שהאישה תישאר בבית עם הילדים, לרוב תקבל משרה חלקית, או עבודה עם הרבה גמישות זמן - Ergo מרוויח פחות כסף לשעה, ובדרך כלל עובד פחות שעות .

אך כאשר אנו מסתכלים על נשים שמעולם לא נישאו ומקבילותיהן הגבריות, ושולטות על עיסוק וכו ', פער ההכנסות כמעט ונעלם, כאשר נשים מרוויחות לעתים יותר מבני גילן הגברים.

כפי שהסביר הכלכלן תומאס סואל לפני עשרות שנים בראיון, ההבדל אינו בין גברים לנשים, אלא בין נשים נשואות לכל השאר.

גורם חשוב נוסף, וברור מאליו, הוא שגברים נוטים להיכנס לעסוקים משלמים יותר. במהלך המכללה, נשים נוטות יותר לגברים ללמוד סוציולוגיה, ואילו גברים נוטים יותר ללמוד הנדסה.

רופאים מרוויחים יותר מאחיות - האם זו באמת הפתעה?

יתרה מזאת, רופאים גברים נוטים להיכנס להתמחויות בעלות שכר גבוה יותר בהשוואה לעמיתיהם הנשים, כמו ניתוח לב. גם רופאים גברים נוטים לעבוד שעות נוספות רבות יותר.

האירוניה בכל זה היא שנשים שמעולם לא נישאו נוטות לעשות בערך כמו עמיתיהן הגברים - לפעמים יותר.

למעשה, נראה כי כל הכלכלנים מסכימים כי פער הרווחים בין גברים לנשים אינו נובע מסקסיזם בשום כמות שניתן לגלות סטטיסטית באמריקה של עשרים ראשית המאה. נראה כי כמעט כל זה נובע מהבדלים בבחירת הקריירה.

כעת, ניתן לטעון כי האדם שלמד היסטוריית אמנות ועובד בסטארבוקס צריך לעשות את אותה הסכום כמו מי שעושה ניתוח לב פתוח ועבד משמרות ארוכות במשך שלושה ימים כדי להציל חיים. ואם זו עמדתך, אז אתה זכאי לכך. אך האם זה באמת כזה עוול שהאינדיבידואל, הגבר או האישה, שתורמים יותר לחברה, כמו רופא, צריכים לקצור תועלות רבות יותר מהעבודה הקשה שלהם, מאשר האדם שלקח את זה בקלות ולמד את תולדות האמנות?

זה נוגע בבלבול המהותי של השמאל בין כסף לעושר. בסופו של דבר כלכלה נוגעת ביצירה והחלפת עושר. אם אני מגדל מיליון תפוחים, אני יכול להחליף את העושר שיצרתי בעושר רב יותר מאשר הבחור שגדל מאה תפוחים.

אמנם, בנושא הבדלים ברווחים בנושא זה ניתן היה (וצריך) לדון בסוגיות רבות. נשים שבוחרות להביא ילדים לעולם בסופו של דבר אינן יכולות להרשות לעצמן לעבוד 60 שעות בשבוע כרופאה ברוב המקרים (ואלוהים יברך אותן אם הן יכולות ויגלו שזה נכון למשפחות שלהן). זו הסיבה שבדרך כלל תפקידו של הבעל לשרת אותה בכך שהוא מאפשר לה להישאר בבית עם ילדים קטנים, בזמן שהוא הולך ומרוויח משכורת. אבל המפתח כאן הוא שבנישואים מה שהוא מרוויח הוא שלה. בנישואין אין הבדל בבעלות. הבית, הטלוויזיה, הכלב, הילדים ומשכורת כולם שייכים לגבר ולאישה באופן שווה.

כמו כן, אני לא אומר שסקסיזם אינו קיים, כפי שהוא ברור. לעתים קרובות נשים זוכות ליחס נורא בעולם ולא מכבדות אותו. אך זו הסיבה לא פחות מכך שנשים מכובדות, רציונאליות ומכובדות לשמור על ראש ברמה ולא להישאב לתעמולה.

כפי שאמרתי קודם, יתכנו נושאים אחרים בעולם, כמו האפשרות שיש הטיה של עובדים אם קורות חיים אומרים "ג'ק" או "ג'יל" בראש. עם זאת, זהו סוגיה נפרדת מהטענה כי נשים מרוויחות 77 סנט לדולר עבור אותה עבודה בדיוק כמו גבר.

בשורה התחתונה, אף כלכלן בעולם לא מאמין בפער השכר הפמיניסטי. זה מיתוס שדחפו פוליטיקאים ובעלי גרזן לטחון. וזה לא בסדר שהפוליטיקאים האלה משקרים ביודעין לבוחרות כדי לנסות לתפעל את רגשותיהם. זה לא אומר שסקסיזם לא קיים, אבל זה אומר שהטענה הספציפית הזו אינה נכונה. מי מהשמאל שמשתמש בו צריך להתעלם מהטיעון הזה.

כלכלנים כמו ד"ר תומאס סואל וד"ר קלאודיה גולדין, כלכלנית בהרווארד שחקרה הבדלי רווחים בין גברים ונשים, עשו הרבה עבודה בנושא זה.

תומאס סואל - הטיה מגדרית ופיזור הכנסה: מיתוס?

2.) האם תוצאות בלתי-מוכחות מוכיחות גזענות / סקסיזם?

הרבה נובע מהעובדה שאמריקאים שחורים מרוויחים פחות כסף מאשר עמיתיהם הלבנים. בדרך כלל משערים כי הדבר נובע מגזענות.

עם זאת, אמריקנים סינים, אמריקאים הודים ואפילו אמריקנים ניגרים מרוויחים יותר כסף מאשר עמיתיהם הלבנים. אם מניחים שכל חוסר השוויון נובע מכמה דעות קדומות בחברה, אז מדוע אמריקנים ניגרים מרוויחים יותר כסף מאשר אמריקנים לבנים שמשפחותיהם חיו במדינה זו במשך דורות?

כלכלנים מציעים מספר סיבות לכך שדמוגרפיה מסוימת תצליח יותר מאחרות, כולל עד כמה תרבות אחת מעריכה חינוך על פני אחר.

יש הרבה דיונים בימינו על "הרשאות לבנה" והעובדה שאמריקאים לבנים בממוצע מרוויחים יותר כסף מאשר אמריקאים שחורים. לרוב ניתן לראות בכך הוכחה ל"סקסיזם ". אבל כשאנחנו מסתכלים על התמונה הרחבה יותר, כמו העובדה שמיעוטים אחרים, כולל אנשים מסין, הודו וניגריה, מרוויחים יותר כסף מאשר אמריקנים לבנים, טענות על "פריבילגיה לבנה" מתחילות לאבד את אמינותן האמפירית.

העוני בקהילה השחורה הוא בעיה עצומה בארצות הברית, ואנחנו זקוקים לפתרונות טובים יותר, מה שמביא אותנו לבעיה של בתי ספר עירוניים פנימיים כושלים (המנוהלים על ידי דמוקרטים).

תומאס סואל חוזר שוב לדון בעושרו, בעוניו ובפוליטיקה של ספריו

3.) בתי הספר העירוניים הפנימיים נכשלים בגלל חוסר מימון

שקר. המציאות היא שכמה בתי ספר בעיר הפנימית מקבלים יותר כסף מאשר עמיתיהם הפרברים, ובכל זאת הם כישלונות מוחלטים. זה נובע ממספר גורמים חברתיים, כולל בעיות עם איגודי המורים הדורשים שלא יפוטרו מורים לא כשירים.

עם זאת, באותן ערים פנימיות, בתי ספר שכר שמקבלים פחות מימון מבתי הספר הציבוריים לתלמיד הם לרוב מצליחים בצורה פרועה, אפילו מתקדמים בכדי להתאים להצלחתם של בתי הספר הפרברים האמידים ביותר, למרות ההבדלים הברורים במימון.

וכדי להפוך את הדברים למעניינים עוד יותר, הילדים בבתי הספר לצ'רטר נבחרים על ידי הגרלות, ולא על ידי "רפרוף השמנת".

הוכח כי בתי ספר לאמנתרים ושוברי בחירה בבתי ספר עוזרים לילדים בעיר הפנימית, ובמיוחד לילדים שחורים בעיר הפנימית להתעלות מתוך עוני. עם זאת, פוליטיקאים במפלגה הדמוקרטית, כמו ברק אובמה, יצאו מגדרם כדי להיפטר מתוכניות הבחירה בבתי הספר ושובר הלימודים בזמן שליחת ילדיהם שלהם לבית הספר הפרטי!

להיפטר מתוכניות הבחירה בבתי הספר ושובר בתי הספר זה לגנות את מרבית הילדים השחורים לחיים של כישלון, דוגמא אמיתית לג'ים קרו המודרני.

זה לא נושא שצריך לעשות פוליטיזציה, ובכל זאת זה!

ד"ר תומאס סואל מסביר ביתר פירוט:

4.) האם ההורות המתוכננת מוכרת חלקי תינוקות מתים?

לא מזמן הופצו כמה סרטונים על הורות מתוכננת שהודה במכירת איברי עוברים למטרות רווח, נוהג שאינו חוקי.

עכשיו אולי אתה מישהו שלא חושב שלהרוג תינוקות לפני שנולדו זה לא מוסרי, אבל הרגשות שלך והמוסר שלך לא רלוונטיים לעובדות במצב זה.

בסרטונים רשמי ההורות המתוכננים היו מאוד ברורים לגבי העובדה שהם מוכרים חלקי גוף אנושיים למטרות רווח. זה לא היה סוד.

עם זאת, פוליטיקאים שמאלנים ביטלו את הסרטונים כאילו נערכו מהקשרם, למרות שלפחות אחד הפוליטיקאים האלה, ננסי פלוסי, הודה שהיא אפילו לא טרחה לצפות בסרטונים.

התירוצים של השמאל על זה היו מעבר לאבסורד והיו ללא מוח מוחלט. הארגון האחראי לסרטונים אלה שיחרר את הסרטים הגולמיים כמו גם את הגרסאות הקצרות והערוכות יותר. אם אתה רוצה לצפות בקטעי הגלם, אתה חופשי לעשות זאת.

הודעה על הורות מתוכננת לא הכחישה שהסרטונים הללו היו מעובדי PP בפועל, הם פשוט ביטלו את הסרטונים כלא תקפים.

ישנה אמירה בספרדית המתארת ​​כיצד התנהג השמאל באופן קולקטיבי ביחס לעובדות הללו: "כיסית את השמש באצבעך."

עכשיו, אולי אתה מישהו שמצביע לדמוקרט, ואולי אתה לא רוצה להיות גוש עם ננסי פלוסי, וזה הוגן. כמי שהוא קונסרבטיבי, אני לא אוהב להתגייס עם כולם כי אני אינדיבידואל. אבל אם זה אתה, אז יש לך אחריות לעמוד על האמת, וזה נושא שבו העובדות חתוכות ויבשות. דמוקרטים כנים, כולל דמוקרטים ברורים מראש, צריכים לתרגל יושר אינטלקטואלי ולהחזיק את נבחרי הציבור בסטנדרט גבוה יותר.

5.) CNN רוסיה "שום דבר בורגר"

במשך חודשים רבים לאחר הבחירות CNN והתקשורת השמאלנית בכלל המשיכו לדבר על רוסיה ולהאשים את רוסיה בפריצה ל- DNC, והשפיעו על תוצאות הבחירות.

מה שאנחנו יודעים בוודאות הוא שמישהו פרץ את ה- DNC, ושחרר מסמכים שחושפים שחיתויות מבפנים. אך במקום להתייחס לשחיתות ההיא, השמאל החליט להאשים את רוסיה בפריצת ה- DNC ובכך טעה בגין חשיפת השחיתות עם מפלגת הדמוקרטים.

-_-

עם זאת, בסדרה של ראיונות סמויים עם גורמים רשמיים ב- CNN, הודיעו הרשויות ב- CNN כי הם מרכיבים את הקונספירציה הרוסית כולה, וכי אין שום ראיות לגיבוי זה באומרם שמדובר בהמבורגר "כלום".

במילים אחרות, רשת CNN הודתה כי הם שיקרו ביודעין ובכוונה את העם האמריקני.

6.) כל מי שלא מסכים עם השמאל הוא NAZI

האנשים בשמאל כל הזמן מאשימים את מי שלא מסכים איתם שהם NAZIs, סופרמיציסטים לבנים, גזענים, סקסיסטים, הומופוביים, איסלאמופובים וכו 'וכו' וכו '.

בן שפירו ומילו יינופולוס, שני גברים ימניים נקראים באופן קבוע NAZIs וכוחני עליונות לבנים.

זה עבר כה רחוק עד שצ'לסי הנדלר האשים את בן קרסון שהוא סופרמיציסט לבן.

זה נכון שיש תפוחים רעים בכל קבוצת אנשים. אבל סוג התנהגות מאשים זה הוא הזרם המרכזי בשמאל. קריאה לכל מי שלא מסכים איתך NAZI מראה שאין לך את מה שצריך כדי לקיים שיחה עם מבוגרים. זה מסוג הדברים שאני יכול לצפות מתלמיד כיתה ג ', לא מבוגרים עם תארים בעיתונות.

אם אתה מישהו משמאל, אני ממליץ לקרוא לו יום עם השם קורא. אם אתה מישהו מימין, אני ממליץ לך להירגע עם ההערות "ליבטארד". קריאת שמות לא בשלה היא נחלתם של ילדים ולא מבוגרים.

עכשיו דבר אחד שאגיד כאן הוא שקריאת שמות מופרכת נפוצה הרבה יותר בשמאל מאשר בימין. מעולם לא שמעתי את פוקס ניוז קוראים למישהו "ליבטארד" וסטיבן קראודר מרתיע זאת באופן פעיל.

עם זאת, אנשים בשמאל מאשימים באופן שגרתי אנשים שנמצאים בימין להיות חברי קלן או אוהדי NAZI. כל זאת, אף על פי שהדמוקרטים היו אלה שהקימו את קו קלוקס קלאן, ואף על פי שה- NAZI עצמם אמרו שיש להם יותר משותף עם הפרוגרסיבים האמריקנים מאשר עם השמרנים האמריקאים. זה לא הופך את ה- NAZI לשמאל האמריקני, אך העובדה היא שעדיין כשאנחנו מפרקים השוואה של השמאל עם ה- NAZI's, מבחינה מדינית, יש הרבה קווי דמיון.

7.) "מדע VS דת"

זוהי טעות שאינה שגיאה שמאלית במיוחד, שכן זוהי שקר שחלחל עמוק לתודעת המחשבה המערבית.

אומרים לנו שגדלנו כי ההיסטוריה של המדע והדת בכלל (והנצרות בפרט) הייתה אחת הלוחמות. מכאן שהסיבה שתפיסה זו של ההיסטוריה מכונה "השערת הלוחמה".

בין אם השקפה זו אי פעם הייתה פופולרית בקרב היסטוריונים מהזרם המרכזי ובין אם לא, היא בהחלט לא נשמעת בשום עניין היום.

למעשה, היסטוריונים של מדע יגידו לך שהמדע המודרני קם בגלל הפילוסופיה הנוצרית, לא למרות זאת! הנוצרים בימי הביניים הם שהניחו את הבסיס למה שאנחנו רואים כיום כמדע מודרני.

זו הייתה האמונה הנוצרית שאלוהים היה רציונלי, הגיוני ולא משתנה המוביל לאמונה שעל היקום לפעול על בסיס חוקים רציונליים, הגיוניים ולא משתנים. למעשה, הכנסייה הייתה המממנת הגדולה ביותר של המדע בימי הביניים. הכנסייה חשבה שזה מדהים שנוכל ללמוד בצורה רציונלית את בריאתו של אלוהים, במקום להסתנוור מהאמונה הטפלה הקסומה של הפגאנים.

למרבה הצער, נאמר לאדם הממוצע (ואפילו לרוב המדענים) כי הנוצרים נהגו להאמין שכדור הארץ היה שטוח, וזו הייתה עמדתה הרשמית של הכנסייה הקתולית עד שהגיע כריסטופר קולומבוס. הבעיה היא שכל הסיפור שטוח האדמה היה יצירה של סיפורת מהמאה ה -19 שנכתבה על ידי עורך דין שכעס על הכנסייה על כך שלא קיבלה את דרוויניזם.

סיפור האדמה השטוחה מעולם לא קרה. הנוצרים ידעו שכדור הארץ עגול.

למעשה, כמעט כל מה שאמר האדם הממוצע על תולדות המדע והנצרות הוא בדיה מוחלטת או מצג שווא גס של אירועים היסטוריים.

גלילאו, למשל, התלבט עם פילוסופי הטבע האחרים בימיו, וכשהאפיפיור (חבר של גלילאו) התערב, גלילאו הגיב בכתיבת דמות סאטירית המבוססת על האפיפיור בשם "סימפליסיו".

באותה תקופה הרוב המכריע של המדענים האמין שהשמש הסתובבה סביב כדור הארץ, וכשהכנסייה הקתולית רצתה לנקוט עמדה בעניין, הם דחו את הקונצנזוס המדעי של היום ולא להפך.

הרעיון שכדור הארץ היה במרכז היקום הגיע מקונצנזוס מדעי, ולא מהתנ"ך. וקונצנזוס מדעי פופולרי זה של האקדמיה הוא שהפך בסופו של דבר לעמדה הרשמית של הכנסייה הקתולית.

רחוק מלהיות מקרה של "מדע VS דת", זה היה מקרה של שתי קבוצות מדענים שניהלו דיון. הרבה רטוריקה הושלכה סביב. הגאווה נפצעה והרגשות נפגעו. גלילאו הועמד בסופו של דבר למעצר בית בגלל שאינו מסכים עם הקונצנזוס המדעי והגחך את האפיפיור. (הוא מעולם לא נשרף או הוצא להורג, למרות רעיונות מוזרים שיש לחברים שלך.)

למרות שגלילאו התגלה בסופו של דבר כנכון מבחינה מדעית, ואף שהוא הועמד לדין שלא בצדק בגלל ביקורת על האפיפיור והתמודד עם רעיונות מדעיים קונבנציונאליים, לא היה זה מקרה של תיאולוגים מקציפים את פיהם, מאוימים על ידי התקדמות מדעית.

זה היה נושא שבו המדע הפוליטיזציה מאוד, כמו שהמדע למרבה הצער כיום.

אבל כשאומרים לנו שמדובר בנושא של פונדמנטליזם מקראי העומד בדרכו של המדע, אומרים לנו שקר מוחלט. התיאולוגים של התקופה, כמו מרטין לותר, הכירו בכך שכאשר התנ"ך דיבר על השמש שקמה או שוקעת, יתכן שהיא פשוט השתמשה ב"שפת המראה "והשתמשה בכדור הארץ כנקודת התייחסות. אתאיסטים כלבים יכולים להתלונן כל היום על כך שהתנ"ך משתמש בכדור הארץ כנקודת ייחוס נוחה, וטוענים שזה לא מדויק מבחינה מדעית, אך אם הם היו פותחים אי פעם ספר לימוד לאסטרונומיה, הם היו רואים שאפילו אסטרונומים של המאה ה -21 עדיין משתמשים בכדור הארץ כנקודת הייחוס שלהם.

במילים אחרות, אפילו אסטרונומים של דוקטורט משתמשים בביטויים כמו "זריחה" ו"שקיעה "ומשתמשים בשפת המראה, כאשר כדור הארץ הוא נקודת הייחוס שלהם, ממש כמו התנ"ך.

זה לא עושה אותם לא בסדר. סוג זה של שפה מקל על התיאור.

ככל הנראה, רוב מה שאתה חושב שאתה יודע על ההיסטוריה של "מדע ודת" הוא פשוט שקרי, כולל הטענה שהאינקוויזיציה הסתובבה אחר רדיפות אנשים בגלל רעיונות מדעיים או שהנוצרים עצרו את התפתחות המדע המודרני.

למרבה האירוניה, במהלך ימי הביניים היו למדענים חופש אקדמי יותר מהיום. במאה ה -21 כבר היו אינספור מקרים של מדענים שפוטרו מעבודתם בגלל העלאת ביקורות על דארוויניזם. רוב המדענים הללו אינם בריאתנים. רבים אינם נוצרים אפילו!

האירוניה הכואבת היא שכיום אם אתה מעלה שאלות מדעיות שקובעות בחשבון את דת המטריאליזם, אתה נחשב כופר ולעיתים קרובות מפוטר מתפקידך. אתאיסטים נובחים בהבנתם המצוירת של ההיסטוריה ששמעו איפשהו מאתאיסטים אחרים בתאי ההד שלהם, אך אז אין להם שום בעיה כאשר מדענים בפועל נרדפים בגלל התנגדויות מדעיות לדרוויניזם וספר החומרנות הקדוש.

מה נוכל ללמוד מההיסטוריה של המדע והדת?

השיעור הגדול ביותר הוא לקבל היסטוריה מהיסטוריונים. עלינו לקרוא בעצמנו את הכתבים של אלה שחיו מזמן. לעתים קרובות מדי אנשים שומעים שטויות בטלוויזיה ומניחים שהטלוויזיה מעבירה את מה שהמומחים חושבים בפועל.

שיעור חשוב נוסף הוא הצורך בחופש אקדמי ודיבור חופשי. אין לרדוף מדענים שהם "טועים" בגלל דעותיהם ה"לא נכונות ". אנשים שיש להם רעיונות שעשויים לפגוע במישהו עדיין יש את אותן זכויות לדבר כמו כולם.

עם זאת, בימינו מדענים המחזיקים ברעיונות לא נכונים מבחינה פוליטית על אבולוציה או התחממות כדור הארץ מכוונים באופן שגרתי לאקדמיה "מתקדמת" ומותקפים על ידי "מדענים שמאלנים" מזויפים כמו ביל ניי.

8.) האם ביל ניי הוא מדען?

לא הוא לא. ביל ניי הוא בעל תואר הנדסי מכונות, כך שהוא היה לוקח את חלקו ההוגן בקורסי פיזיקה. עם זאת, הוא לא ביצע את העבודה שנדרשת בדרך כלל כדי להיחשב "מדען".

פעם אחר פעם אני רואה את ביל ניי הביא בטלוויזיה הארצית לדבר כמומחה לנושאים מדעיים. ובאופן מדהים, ביל ני רואה את עצמו כשיר להגיע למופעים כאלה! אבל לביל ניי אין שום אישור מדעי כלשהו מלבד היותו קומיקאי במעיל מעבדה. הוא מעולם לא תרם שום מחקר לקהילה המדעית.

רבות נעשות מהעובדה שלביל ניי יש שש "תואר דוקטור לשם כבוד". הבעיה, כפי שיודע לך כל מי שיודע משהו על דוקטורט של כבוד, הוא שדוקטורט של כבוד הוא חסר משמעות. בדרך כלל הם מועברים לרמקולים פשוט לצורך הצגתם לטקסי סיום, והם אינם נושאים משקל בעולם האמיתי.

במקרה של ביל ניי, הוא קיבל את הפרסים האלה בגלל עבודתו בתוכניות הטלוויזיה החינוכיות שלו ומכיוון שהוא הסכים לדבר באוניברסיטאות אלה לטקסי סיום.

זהו זה! ביל ניי לא עשה שום מחקר מדעי כדי להרוויח תואר שלישי או עשה את עבודות הלימודים לתואר עמית בתחום.

לרוע המזל, ביל ני מובא לרשת CNN כאילו היה מדען ממשי, לעתים קרובות כדי ללעוג ולבקר מדענים בפועל, ומאשים אותם בכך שהם לא יודעים על מה הם מדברים. (כן, זה באמת קרה. מומחה לאקלים עם תואר דוקטור בפועל הלעג ללעג על ידי Nye ב- CNN ואמר שהוא בורה.)

זה מדהים אותי שעיתונאים חסרי יכולת אינטלקטואלית עד כדי הבאתו של ביל ניי כמומחה מדעי, כשאין לו אישורים מדעיים מלבד היותו קומיקאי עם מעיל במעבדה, וזה מדהים אותי עוד יותר שלביל ניי יש את היוהרה לבקר. פיזיקאים אטמוספריים בפועל ורופאים רפואיים בפועל על כך שלא רכשו את האשליות הפוליטיות של ביל ניי.

על ידי "ביקורת" כאן, אני לא מתכוון רק להתלבט, אני מתכוון להרגל של ביל ניי לקרוא לאנשים שקוראים בשמות שאינם מסכימים עם רעיונותיו הבלתי משכילים (כמו הפיזיקאי ד"ר וויליאם האפר). אל תבינו אותי לא נכון, ביל ניי זכאי לחוות דעתו. אולם דעתו אינה חוות דעת מומחה והיא אינה משקל זהה למומחים בתחומים המדוברים, כלומר מדענים אמיתיים בעלי תארים ממשיים.

יש לי גם מאמר ארוך יותר על ביל ניי. לחץ כאן כדי לקרוא ניתוח מפורט יותר של ביל ניי, וה"תארים "שלו.

כהערת שוליים, ביל ניי עשה עבודה עבור נאס"א. עם זאת זו הייתה עבודה כמהנדס, ולא כמדען. אני מסביר את זה בפירוט במאמרי האחר.

9.) הקפיטליזם רודף את העניים

זה משהו שהרבה אנשים זורקים סביבו, במיוחד שמאלנים שהולכים לבית הספר לתואר ראשון בסך 200,000 $ בלימודי מגדר ומגלים לפתע שהם לא מצליחים למצוא עבודה.

המציאות היא שעוני ברעב ירד ב -80% ברחבי העולם מאז 1970.

"אבל ... אבל ברני אומר שהעשירים מתעשרים והעניים נעשים עניים יותר!"

זה שקר בעליל. בארצות הברית במהלך העשורים האחרונים התעשרו העשירים, אך העניים גם התעשרו.

כאשר אנו מסתכלים על משפחות בודדות, אומרים המשפחות של ג'ונס, אנו מגלים שמשפחות עניות בממוצע צומחות כלכלית.

אבל הבעיה היא שיש אנשים שלא קראו שגויים בנתונים, וציינו שאנשים שנמצאים בחלק התחתון של הסולם בארצות הברית (סוגר ההכנסה הנמוך ביותר) עשויים להיות מעט יותר עניים מאלו שנמצאים בתחתית התחתונה בשנת 1970. הבעיה היא שאנשים שנמצאים באזור בחלק התחתון של היום הם לעתים קרובות אלה שהגיעו לכאן "טריים מהסירה" ממדינות שנמצאות בעוני.

במילים אחרות, העניים משנת 1970 אינם אותם אנשים כמו העניים מהיום. המשפחות העניות משנת 1970 טיפסו בסולם והן כבר בקטגוריה כלכלית גבוהה יותר. מי שדוחף את הסיפור השגוי הזה בודק ממוצעים בתוך סוגריים, אך הם מתעלמים מהעובדה שאנשים עוברים מסוגריה אחת לאחרת.

אם היית מסתכל על כל האנשים בסוגריים הנמוכים ביותר משנת 1970 ומביטים בהם שוב היום, הם יהיו בממוצע עשירים יותר מכפי שהיו אז. כפי שאומר הכלכלן תומאס סואל, "אחד מכרטיסי הבר האלה הוא שרוב האמריקנים לא נשארים באותה סוגריים הכנסה לאורך כל חייהם. מיליוני אנשים עוברים סוגר אחד למשנהו תוך מספר שנים בלבד. "

משמעות הדבר סטטיסטית היא שהשוואה בין סוגר ההכנסה העליונה לסוג ההכנסה התחתונה לאורך תקופה של שנים לא מספרת לך כלום על מה שקורה לבני האדם הבשריים והדםיים שעוברים בין סוגריים באותן שנים.

נתוני מס הכנסה (המיועדים לאנשים בני 25 ומעלה ואשר עוקבים אחר אותם אנשים לאורך זמן) מראים כי אלה שנמצאים בעשרים אחוזים התחתונים של מסי הכנסה כמעט מכפילים את הכנסותיהם בעשור. זו הסיבה שהם כבר לא באותה סוגר.

עובדה זו מסבירה מדוע חלק ההכנסות שיורד לסף 20 האחוזים התחתון יכול לרדת, כפי שמראים נתוני לשכת המפקד, בעוד שההכנסה שעוברת לאנשים שהחלו את העשור באותה סוגה עולה בכמויות גדולות.

התייחסות מועילה בנושא זה: https://www.creators.com/read/thomas-sowell/11/07/income-confusion

לצורך המחשה, דמיינו משפחה סינית שהגיעה לכאן בשנת 1970 ופתחה מסעדה. הם עבדו קשה וחכם. בשנת 2017 ילדיהם עובדים כעת כמהנדסים מרוויחים יותר כסף ממשפחות לבנות שהיו כאן מאז מסיבת התה של בוסטון - ויותר כוח למשפחות הסיניות ההן!

אבל קחו בחשבון משפחה סינית שהגיעה לכאן בשנת 2010. בבעלותם מסעדה, אבל הם רק מתחילים. הילדים שלהם יושבים במסעדה ומכינים שיעורי בית כדי שיוכלו להיות המהנדסים. המשפחה השנייה עשויה להיות ענייה יותר בשנת 2017 מהמשפחה שהגיעה לכאן בשנת 1970, מה שנותן את האשליה כי העניים נעשים עניים יותר, מכיוון של"הסוגר התחתון "או" התחתון התחתון "יש פחות כסף. אך המציאות היא ששתי המשפחות במגמת עלייה כלכלית!

"אבל .. אבל ... העניים נעשים עניים יותר."

לא הם לא! המשפט הזה מטעה. (סביר להניח שבכוונה במכוון.) נראה כי הביטוי מצייר תמונה של עוני דורי שאי אפשר לברוח ממנו וזה הולך ומחמיר. אבל "העניים" אינם קבוצה קבועה של אנשים.

אני לא מכחיש שלפי הנתונים, לאדם הממוצע שנמצא בחלק התחתון יש מעט פחות כסף (כאשר הוא מבוקר לאינפלציה) מאלו שהיו במפלס התחתון בשנת 1970. אבל מדוע שמאלנים מסתירים את ההסבר הפשוט למגמה זו ? כלומר, בכל עשור שחלף מאז מלחמת העולם השנייה, שיעור העלייה לארצות הברית הולך וגובר, ומביא אנשים חדשים שמתחילים - אך לא נשארים - בתחתית.

כאשר כלכלנים בוחנים את הנתונים עבור משפחות שנמצאות בארה"ב לפחות כמה דורות, הם מגלים כי המשפחות, כולל המשפחות העניות, עולות בממוצע כלכלית. יתר על כן, המשפחה הסינית שרק הגיעה לכאן ועשויה להיות ענייה כרגע, אך נכדותיהן מרוויחות יותר כסף וייצרו יותר עושר מזו של הג'ונס. ולאמריקה יהיה יותר עושר בגלל זה.

ניתן לסכם את השגיאה כך: איננו מבינים נתונים סטטיסטיים. אנו מסתכלים על סוגריים במקום על אנשים. איננו לוקחים בחשבון את העובדה שאלו שבתחתית ההכנסה הנמוכה ביותר אינם אותן משפחות 40 שנה אחרי.

תומאס סואל מציע, "בהתחשב במיליוני הדולרים שמשולמים לכל אחד מהעוגנים המשדרים חדשות ברשת, אין ספק שרשתות אלה יכולות להרשות לעצמן לשכור כמה סטטיסטיקאים כדי לבדוק את הסטטיסטיקות שנזרקות, לפני שמספרים אלה משודרים ברחבי הארץ כעובדות. עליהם אנו אמורים לבסס מדיניות ולבחור נשיאים. "

כמובן, ישנם יוצאים מן הכלל לכלל זה. משפחות שחורות רבות בארצות הברית, למשל, נקלעות למעגל עוני תמידי, הודות למדיניות הדמוקרטית כמו ההתנגדות לבחירת בית הספר (המכונה מדיניות ג'ים קרו המודרנית).

10.) האם חומר חי שחור הוא ארגון שליו במחאה על אי צדק ועזרה לקהילה השחורה?

אם BLM הוא ארגון שלווה שרק רוצה לעזור לקהילה השחורה, אז למה חסידים שלהם בזזים שכונות שחורות ושרפו קהילות שחורות עד היסוד? ומדוע מנהיגיהם ה"שלווים "לכאורה אינם מגנים את ההתנהגות האלימה הזו מהגגות?

מדוע תומכים בהם שמאלנים, כאשר אפילו הנשיא אובמה ואריק הולדר (שניהם שחורים) נאלצו להודות כי "ידיים למעלה! אל תירה! " לא הסתדר עם הראיות?

כיצד התפרעות, ביזה והסתה לרצח שוטרים מסייעת למעשה לקהילה השחורה? כיצד דמוניזציה של שוטרים המוכחים חפים מפשע עוזרת למטרה של מישהו?

האם פורעי חוק כאלה הם רק אנשים המשתמשים בסלוגן "חומר חי שחור"? האם זה נכון שאין להם שום קשר למייסדים או לארגון? זו שאלה שכדאי לשאול.

אלישיה גרזה, המייסדת הראשית של חומר חי שחור - אני אומר זאת שוב: המייסד העיקרי של עניינים חיים שחורים - אמרה בראיון לאל ג'זירה שהיא תומכת באלימות וביזה. היא גם מצטטת בגלוי את אסטה שאקור, רוצחת השוטרים בטרוריסטים המבוקשים של ה- FBI, כאחת ההשראות הגדולות ביותר שלה. (עיין בסרטון בסוף פרק זה.)

עכשיו אל תבינו אותי לא נכון, אני מבין מדוע אנשים עשויים לחלוק על נושאים שונים, אבל לא לראות זאת כבעיה זו בורות מכוונת בדרגה הגבוהה ביותר.

אנו שומעים הרבה על "עליונות לבנות" בימינו, וכן, עליונות לבנה ממשית צריכה לגנות ולהפריך אותם בנימוק הגיוני. אבל איך השמאל יכול לצפות בקבוצה זו ששורפת קהילות שחורות ומעלים עין, תוך שהם כל הזמן מחפשים אחר "המיקרו-אגרסיות" של "העליונות הלבנה"?

ליברלים ... אם מישהו היה בא והתחיל לשרוף את הבית או העסק שלך עד היסוד, תוך שהוא מזמר דברים נחמדים, האם היית רואה בהם את חברך או כאויב שלך?

מה ש- BLM עושה זו עבודתו של הקלאן. הם עושים רוע מדהים לקהילות שחורות, אבל אז מסתדרים עם זה כי הם מזמרים סיסמא נשמעת יפה.

נוסף על כל אלה, מספר ההרוגים עולה ביישובים שחורים, בזכות המשטרה שנאלצת לסגת בגלל השקרים והתעמולה של "חומר חיים שחורים".

מעניין, BLM אומר שהם לא מתמודדים עם פשע שחור-על-שחור. הם אומרים שזה לא אחד הנושאים שלהם. עם זאת הם עוסקים בסוגיות של התחממות כדור הארץ וטרנסג'נדרים והם מתנגדים למשפחה הגרעינית.

"חומר חי שחור" אשם ישירות בשיעורים העולים של רצח שחור בעיר הפנימית, ולכן אין זה מפתיע שהם בוחרים להתעלם מנושא הפשע השחור-על-שחור.

אני באמת לא יכול להאמין לעולם בו אנו חיים בו ארגון יכול להסתובב ולהבעיר את היישובים השחורים ולהביא למוות והרס בגלל אלימות כנופיות כאשר המשטרה נאלצת לסגת ואז אנשים מתייחסים אליהם ברצינות כשהם אומרים שהם הם חברים של הקהילה השחורה.

זה כאילו נרו היה חי היום, הצית נוצרים ומשתמש בהם כפידים אנושיים ואז מתקבל בברכה לכנסיות שלנו מכיוון שהוא אמר "הנושא הנוצרי חי".

מסקנות

כן, יש מימין שאומרים דברים מטופשים (כמו הנשיא טראמפ), אבל ההבדל הוא שהטעויות העובדתיות שאני מפרט כאן הן מצרך דרך של השמאל.

אני באופן אישי מאמין שאנשים צריכים לחלוק חילוקי דעות על פוליטיקה, וכי עלינו לדבר עליהם. אבל כשאנשי השמאל מכנים אנשים ללא הרף NAZI (כולל אנשים שחורים ועם ישראל) פשוט בגלל שהם לא מסכימים איתם בכלכלה, או כשאנשים בשמאל דוחפים ללא הרף נרטיבים שהוכחו כשגויים - כמו "פער השכר", אז זה אומר לי שהשמאל פושט רגל אינטלקטואלית וזה גורם לי לא לרצות להקשיב לשום דבר אחר שיש להם לומר.

לכל אחד דעות שונות ואמונות שונות וזה בסדר, אבל אם השקפת עולמו של השמאל כל כך שברירית שהיא דורשת להחזיק באמונות שהוכחו כשקריות, אולי הגיע הזמן שהאנשים בשמאל יבחנו את השקפת עולמם מחדש לאור העובדות.

עבור הקוראים שלי שעשויים לראות את עצמם שמאלנים, או ליברלים, או דמוקרטים, או אפילו סוציאליסטים או קומוניסטים, אני לא רוצה שתשאיר את המאמר הזה בתחושת מכות על הראש.

אפילו יותר מבדיקת עובדות, אני רוצה להצביע על הצורך בדיאלוג פתוח ובסובלנות גם לאלה עם רעיונות שאיתם אתה או אני לא מסכימים. אם גלילאו היה מתגלה כשגוי, והגאוקנטריסטים צודקים, זה לא היה עושה את עונשו של מעצר בית יותר צודק. העולם לא היה נגמר כי לאדם אחד היה רעיון שגורם לאנשים להסתכל על הדברים בצורה אחרת.

לעתים קרובות אני רואה את האנשים בשמאל מדברים על "סובלנות" ועל להיות בעלי ראש פתוח. אבל אז הם יקראו למישהו NAZI בשל היותו פרו-חיים. סובלנות לאנשים שנראים או מתלבשים אחרת כל עוד הם חושבים כמוך לא שונה מהאינקוויזיציה שאנו מגנים אותה בצדק.

אולי הגיע הזמן להיות פתוחים להשקפות עולם אחרות ולהשקפות אחרות בכלל. אולי הגיע הזמן לשקול מחדש את כלכלת השוק החופשי, ואפילו לשקול מחדש את הנצרות.

תודה שקראת!

ניתן למצוא אותי גם ב:

GreenSlugg.com - האתר העיקרי שלי בו אני מבלוג ומבקש לקדם מחשבה אינטלקטואלית נוצרית, מבקש ללמד נוצרים כיצד להיות עד לאחרים.

ערוץ היוטיוב שלי: https://www.youtube.com/user/GreenSlugg

דף המחבר של אמזון שלי, בו אני מפרסם מדע בדיוני וספקולציות: https://www.amazon.com/GS-Muse/e/B074DPZ8PZ/ref=dp_byline_cont_ebooks_1

הטוויטרז: https://twitter.com/GSMuse1

פטרון, שם תוכלו לתרום לעבודותיי: https://www.patreon.com/GreenSlugg

ו- FaceBook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007936336782