2016, סקירה מעט נבוכה של מדעי המוח

בהם אנו מונים את הספירה לאחור של 5 קומות שאולי פספסתם בשנת 2016

שלום, וברוכים הבאים לשנת הסקירה השנתית הראשונה של ספייק (אה, הובריס, ידידי הוותיק, טוב לראות אותך שוב). שנת 2016 הייתה די אירועית, או כך אומר לי טוויטר. באופן אישי אני מרגיש כלפי צ'רלי ברוקר. איך לעזאזל הוא יתאים הכל לשעה אחת ב- Wipe 2016? זה יהיה מונטאז 'וידאו מהגיהינום, עם חתכים מזדמנים בפניו הגרגרניות של צ'רלי, לבד בדירתו, מהדהד את כל הפחדים שלנו.

אז בואו נהיה קפדניים בכל הנוגע לתחום שלנו, שמא נשוטט בשבילים אפלים. אנחנו כאן כדי לדבר על הגדול, המעורר גיחוך ואלוהים נורא במדעי המוח במערכות בשנת 2016. ובעולם הרחב של המדע שמשפיע על כולנו, ללא קשר למשמעת.

יש לנו, לחיקוק שלך:

5: ביקורת עמיתים היא, לפעמים, שבורה אפית 4: הטבע מגיע לסירוגין - אותו נייר תוחלת חיים מקסימאלי 3: מרוץ החימוש למדעי המוח המערכות הולך לסופרנובה 2: התמוטטותה האיטית והייסורה של המוניטין של Frontier 1: טיפול באלצהיימר באמצעות טלוויזיה שבורה?

אז המשיכו במוזיקת ​​הספירה לאחור המועדפת עליכם, והמשיכו לקרוא. לא הועיל לך קצת? לחץ כאן [מחבב קצת בית-טק קלאסי כל הזמנים (כן, זה דבר) במקום? פה. אל תפיל את הצמחים בגפיים הרופפות ברגע שתקלע לשחק]

5: ביקורת עמיתים נשברת לפעמים.

ביקורת עמיתים. אתה מגיש מאמר ליומן. בדרך כלל 2 עד 4 מבני עמיתך סוקרים את המאמר הזה, ומשיבים את הערותיהם בחזרה לעורך. התגובות נאספות, נערכות מדי פעם ונשלחות אליך לפעולה. בדרך כלל הפעולה הזו היא: נשבע כמו חוליה שבדיוק איבדה את שכר השבוע שלו על כל סוס כשהוא לוכד את אצבעותיו בדלת ומפיל את הכוס שלו.

מכיוון שלעתים ביקורת העמיתים נשברה בטיפשות. מבין חלקי הראיות הרבים השנה אני מציע דוגמא גרידא.

עדויות 1. מאמר פורסם בכתב העת EMBO לאחר 5 שנים בסקירה. חמישה. לא כולם ביומן אחד, תודה לאל. הכותב הבכיר כעס כל כך שהוא הוציא הודעה לעיתונות, ולא לתפארת לטובת כל המין האנושי שירוויח ממאמר זה, אלא על תהליך הסקירה. וכמה זה נורא באופן לא אנושי בהתמודדות עם כל פרויקט שמעז לחצות גבולות בין תחומים. אנו חשים בכאב שלו.

עדויות 2. מאמר נדחה מ- PLoS ביולוגיה חישובית לאחר ארבעה סבבי עדכון, מכיוון שזה לא היה "מספיק עניין מספיק רחב" מעבר ל"מדעי המוח החישוביים ". אמנם עורכים הם אקדמאים עסוקים בדרך כלל, והם רק אנושיים. ותקני העריכה בכתבי עת משתנים בהתאם לאיזה עורך מוקצה לעיתון. אולם ניתן לחשוב שנאלץ להצביע על כך שהופרו כאן תקני עריכה מינימליים: (i) הרלוונטיות שלה הייתה צריכה להיות ברורה כבר מההגשה הראשונה; (ii) יש לך "חישוביות" בכותרת המדממת של היומן שלך.

סוג זה של טיפול גורם לאנשים שמורים, אינטליגנטים, נוקבים, בדרך כלל, להיות בליסטים משוגעים בתים (פשוט ממש הפעלתי את טוויטר כדי לתפוס את הדוגמה האחרונה הזו). למה? מכיוון ששנים של עבודה נשפכו לעיתונים האישיים הללו. והקריירה של אנשים תלויה בפרסום שלהם. לא כדאי לפרסם את העיתון שלך שלוש שנים אחרי שכבר אין לך עבודה.

באופן מרגיע גילינו שאפילו קארל סבובודה מקבל את הזבל הבלתי מובן הזה מבוחני העיתונים שלו. אנשים המבקשים ניתוח וניסויים שאינם רלוונטיים למחקר. אנשים הטוענים כי "כבר ידענו זאת", כשאנחנו לא עושים זאת בפטנט. חדשות רעות בשבילו; חדשות משמחות עבורנו בני תמותה פחותים שצריכים להתמודד גם עם סוג זה של מוזרות.

חזור אחריי: "אני שופט אחראי. אינני מבקש ניסויים וניתוחים נוספים אלא אם כן הם חיוניים - חיוניים - לבחינת ההשערה העיקרית של המאמר. אני לא מבקש ניסויים או ניתוח נוסף רק בגלל שיש משהו שאני סקרן לגביו. "

"אני גם לא משתמש בשפה פוגעת בביקורות שלי". באופן לא יאומן, יש לומר לאנשים את זה.

4: הטבע מגיע לאוויר

כתב העת Nature מופיע פעמיים ברשימה זו. הנה הכניסה הגרועה. הם פרסמו מאמר זוועה וטען כי בני האדם הגיעו לתוחלת החיים המרבית האפשרית שלהם. כמה רע? העיתון ההולנדי NRC ניהל שלושה - אחד, שניים, שלושה - דו"חות תחקיר על אופן העיתון הזה.

הרשה לי לתת לך טעם של הנוראיות הבלתי מעורערת שלה. המסקנה, הכותרת, כל הסיבה לפרסום: אורך החיים המרבי האפשרי של בני האדם אינו עולה. מסקנה זו נמצאת באיור 2 א. וזה נכשל בסטטיסטיקה בסיסית. כל הטענה היא שגילו של האדם המבוגר ביותר שנפטר בכל שנה לא עולה. הנה העלילה שלהם:

עלילה זו מראה לכל שנה בן כמה האדם המבוגר ביותר למות היה. שני הקווים מותאמים על ידי רגרסיה לינארית. הם מותאמים בנפרד לקבוצות הכתומות והסגולות. הערות: נתונים ממסד הנתונים של GRC, נאספים מאתר NRC.nl. נתונים אלה נמצאים בנתונים מורחבים איור 6 של העיתון Dong et al. מערך הנתונים של GRC הוא מערך נתונים שלם יותר מזה ש- Dong et al השתמשו באיור 2a שלהם, שלטענת Dong et al מסקנות אותן מסקנות.

הנושא? כל המסקנה שלהם מבוססת על אותו קו שני, סגול: היא לא עולה. פירושם של דבר שאמר: אחרי בערך 1990, הגיל העתיק ביותר במוות לא עלה - אם בכלל, הוא יורד. אבל זה בגלל שהם זממו שתי שורות במקום אחת. מדוע הם שרקו שתי שורות? אף אחד לא יודע; העיתון לא אומר. אם רק נתכנן את הנתונים, ללא שורות, אנו יכולים לראות למעשה שהגיל העתיק ביותר במוות אכן ממשיך לעלות:

אותם נתונים כמפורט לעיל, ללא קוים.

ואם רק נתאים שורה אחת לנתונים האלה, נקבל ...

אותם נתונים כמפורט לעיל, אך עם קו המותאם לכל הנתונים שהרכיבו (באמצעות רגרסיה לינארית סטנדרטית, זהה בדיוק כמו בעיתון Dong et al 2016). לרשומה: R² = 0.44, P <0.00001

שם, פסקה אחת, והמאמר השלם מזויף. בעזרת אותן שיטות בדיוק על אותם נתונים, אנו יכולים להגיע למסקנה ההפוכה בדיוק: תוחלת החיים המרבית של בני אדם הולכת וגוברת.

(אז מה נכון? גם זה לא נכון. זה העניין: עם נקודת נתונים אחת בלבד בשנה, איננו יכולים להסיק מסקנות מספיק חזקות כדי להתפרסם בכתב עת איכותי, קל וחומר שהקריירה עושה את הכל, בעלת עוצמה כתב עת סלקטיבי באכזריות שהוא הטבע. הוא מעולם לא היה צריך להישלח לביקורת מלכתחילה, מכיוון שהוא שטויות טהורות).

זה ארך כרבע שעה. רוב זה תפס את הנתונים. העניין הוא שהטבע משמיע רעש גדול מלהיות סטטיסטיקאי קבוע בצוות. האם הם לא ראו את העיתון הזה? גרוע מזה, האם ראו את העיתון הזה?

[עדכון 21/12/16: צוותים אחרים הגיבו למאמר זה תוך שימוש בניתוחים מעמיקים והדוקים בהרבה משלי - אבל כולם באותה מסקנה: אם בכלל תוחלת החיים המרבית הולכת וגוברת.

ראה כאן את הניתוח והקוד של פיליפ ברנס ותום וואליס

קרא את ההסבר של אדם לנרט באמצעות מודל בפועל לנתונים כאן]

3: מרוץ החימוש הטכנולוגי במדעי המוח הוא חימום-על.

זה שני דברים שטויות. בואו נעשה דבר שמח. אנו רוצים לתעד כמה שיותר דוקרנים, מכמה שיותר נוירונים בו זמנית, ככל האפשר במסגרת חוקי הפיזיקה. למה? מכיוון שנוירונים מדברים זה עם זה באמצעות קוצים, והדוקרנים האלה גורמים לכל דבר: לראות, לשמוע, לזוז, לחשוב. אז הבנת דוקרנים היא הבנת המוח.

השנה עשינו קפיצות עצומות בעניין: * הפוטנציאל להבין את הפעילות ברחבי המוח ברמת נוירון בודד. היו לנו לפחות ארבעה מאמרים בנושא הדמיה בו זמנית - צילומים - אלפי נוירונים באזורים שונים בקליפת המוח, מ: Svoboda; חן והלמכן; סור; וספנסר סמית '. בעזרת הטכנולוגיה הזו, אנו יכולים יום אחד לצפות במידע זורם מאזור אחד למשנהו, לצפות בתחושה הפונה לפעולה, מחשבה פונה למעשה.

* הפוטנציאל להבין מה עושה אזור מקומי שלם במוח. גישה שונה היא להקליט ישירות את הפעילות החשמלית של כל נוירון. הזקוק לאלקטרודות. הבעיה היא שפעילותם החשמלית חלשה מאוד. כך שככל שתוכלו לדחוס יותר אלקטרודות למוח, וככל שהם יוכלו להתקרב יותר לתאי העצב, כך תוכלו למיין את האות מהרעש טוב יותר. הזן: נוירופיקסלים. ההקלטה הטכנולוגית הזו, שפותחה על ידי חוות ג'נליה, ונבדקה על ידי מכון המוח אלן ו- UCL, דוחסת כמעט 1000 אלקטרודות לסנטימטר אחד; כך שכל סנטימטר מהבדיקה מסוגל לתפוס מאות נוירונים בכל פעם, וכל ספייק מהם. תמונה צפופה כמו הפעילות המקומית בקליפת המוח כפי שאפשר היה לקוות לה.

* הפוטנציאל להבין מה גורם לנוירונים לירות. הדמיה באמצעות סידן לא רואה קוצים, אלא מדד עקיף למראה שלהם. הקלטת דוקרנים מגלה לנו אילו נוירונים היו פעילים, אך לא מה גרם להם להיות פעילים. בעולם חלומי, נוכל לתאר באופן ישיר את כל שינויי הנוירון במתח: לא רק הדוקרב המסיבי (יחסית), אלא כל מהבהבי המתח שקדמו לו, הנגרמים כתוצאה מכניסות לאותו נוירון. ואז באמת יכולנו לראות מה גרם לתאי עצב. עשינו צעד דרמטי קרוב יותר לאגדה זו השנה. בתחילת דצמבר, המעבדה של מארק שנייזר הציגה את העולם בפני TEMPO, שיטה להדמיית שינויי המתח על פני כל העצבים באזור קטן. בעזרתם, הם יכלו לראות מתי מסונכרנים התשומות לנוירונים אלה, והאם התשומות הללו מעכבות או מעוררות. והכול במוחו של עכבר נע וחושב.

(למען השיא, טכנולוגיה מהסוג הזה עובדת חסרי חוליות - עלוקות, שבלולי ים - מזה כמה עשורים. והחבר'ה והגאלים חסרי החוליות האלה כמעט נמצאים בנקודה בה הם יכולים לתעד את החלום מהבהבי מתח הגורמים לדוקרנים. )

* הידיעה לאן הדוקרנים האלה הולכים לאחר שהנוירון שלח אותם. זה המפתח האחר להבנת המוח, לדעת אילו נוירונים מקבלים כל הודעה. השנה יצא לנו לפרסם את טכניקת הברקוד קידוד המודיעינית של טוני זדור, בכנות, המאפשרת לעקוב אחר קשרים פרטניים בין מספרים עצומים של עצבים. בעיקרון, אתה מזריק RNA - ברקוד - ברצף סינטטי לכל נוירון, רצף ייחודי בכל אחד מהם. ה- RNA של הברקוד מועבר לאורך האקסונים של הנוירונים, על פני הסינפסות, ואל תוך גופי התא של נוירוני היעד. אז אתה לוקח את אזור המוח בסוף המטרה, ורצף את ה- RNA בכל גוף תא: כשאתה מוצא את ברקוד ה- RNA הייחודי - בינגו! זוג הנוירונים היו מחוברים. סוף סוף נוכל לדעת, בוודאות, כי נוירון אחד מעביר מסרים לאחר.

המתן, חכה, זה אומר "פוטנציאל" הרבה שם. מדוע רק "פוטנציאל"? מכיוון שההתקדמות הטכנולוגית הזו היא רק הצעד הראשון. השלב השני הוא לעשות איתם קצת מדע. בחן השערה. למרות שזה יעזור אם היו לנו כמה השערות לבדוק.

2: קריסה איטית ומייסרת של המוניטין של Frontiers.

אה, הנרי. Frontiers in Neuroscience הושק בנובמבר 2007, עם שני חידושים פשוטים אך מרתקים. (* מרגש עד כה לפרסום אקדמי). ראשית, היומן הראשי נתמך על ידי קבוצה של כתבי עת מומחים מקוונים בלבד, דברים כמו מעגלים עצביים ומדעי העצב החישוביים. העיתונים הטובים ביותר באותם כתבי עת מומחים דורגו ביומן הראשי, והבטיחו שהקהילה החליטה מה טוב ומה לא. זה, למרבה הצער, לא נמשך זמן רב.

שנית, תהליך הביקורת היה - והינו - לגמרי מקוון: לכל בודק יש פורום משלו, והכותבים, הסוקרים והעורך יכולים באופן עקרוני לדון בשינויים המבוקשים לפני שהם מבצעים אותם. זה חוסך חודשים של זמן מבוזבז בשליחת ביקורות כתובות הלוך ושוב באמצעות דואר אלקטרוני. לכן, כאשר בודק כותב משהו שאתה לא מבין, אתה יכול לשאול אותם ישירות למה התכוונו. חביב.

Frontiers היה גם היומן הראשון במלוא המדע במדעי המוח עם גישה פתוחה: אתה משלם אגרה כשאתה מפרסם את העיתון שלך, וכל אחד יכול להוריד אותו בחינם. נראה שזה העתיד. כמה דברים השתבשו.

פעמוני אזעקה החלו לצלצל לפני מספר שנים כאשר בן לילה הופיע באתר האינטרנט שלהם משהו כמו 40 כותרי יומן חדשים. זה אומר מייד: אנחנו נמצאים בזה בכסף, לא באיכות.

כמות התקשורת הבלתי-מבוקשת של 'חזיתות' התנדנדה אף היא בשמיים, והזמינה הצעות לנושאים מיוחדים על-פי ההעמדות פנים. זה אומר מייד: אנחנו נמצאים בזה בכסף, לא באיכות.

ג'פרי בייל רשמה את הגרסאות השחורות בשנת 2015, בנימוק שהם מתנהגים כמו מפרסם "טורף", שם כדי להרוויח כסף ולא לפרסם מדעי איכות. וקשה להתווכח איתו.

והשנה? איפה להתחיל? רשימה: (1) הם ביקרו במוסדו של ג'פרי ביל, וכתבו מכתבי איום למעסיקיו.

(2) דיווחים על טקטיקות מכירת לחץ, סגנון מכירות של חברות

(3) דיווחים על לחץ מערכת לגלוש בעיתונים נוראיים תמורת הכסף.

(4) הם פרסמו מאמרים בנושא: (i) כיצד לחם יכול לגרום למחלות נפשיות (ii) ג’יבריש בלתי מובן (iii) ג’יבריש בלתי מובן יותר (iv) תיאוריית קונספירציה ביזארית במיוחד (v) מחקר נגד חיסון. כזה שהתבסס על סקר זעיר מקוון בלבד בנושא אמהות עם ילדים בית-ספר, וביקש את דעתן על הבעיות הקוגניטיביות של ילדן. הדבר נמשך תוך שעות מרגע פרסום האינטרנט.

[עצה לכאן לחתירה הבלתי נלאית של ליאוניד שניידר אחר פרקטיקות מעורפלות בכל המדע: קרא כאן את התחקיר התחקירתי שלו].

כתבי העת המרכזיים למדעי המוח, שנמצאים שם מאז ההתחלה, הכתמו את המוניטין שלהם באופן בלתי הפיך. עוד שטח קטן באקדמיה עיוות את הכסף.

1: נוכל לטפל באלצהיימר על ידי התבוננות בטלוויזיה מקולקלת?

לפני מספר שבועות, ניסוי פרופיל גבוה נוסף בטיפול במחלת אלצהיימר נכשל כישלון חרוץ. נעצר במסלוליו כיוון שלא היה שום תועלת ניתנת לגלות של נטילת התרופה. התרופה ניסתה לפנות חלבון זבל - בטא-עמילואידים - מהמוח. אבל אם כן, הדבר לא שינה את דעיכת הזיכרון ויכולת החשיבה.

עגמומיות. ואז, לגמרי מחוץ לשמאל, הופיע אחד מאותם מאמרים "זה רק בונקרס" בטבע (מוביל שכתב חנה איקקרינו ואנבל זינגר, בראשות לי-הואי צאי). בונקרים בצורה טובה: טיפול באלצהיימר על ידי התבוננות במסך. לשעה.

לקליפת המוח, כאשר עובדים טוב, יש חתימה חזקה שאנו יכולים לזהות אפילו עם הקלטות מחוץ למוח (כמו EEG). פעילות עצבית באזורים רבים של קליפת המוח עולה בקצרה למעלה ולמטה בכל פעם 40 פעם בשניה, במיוחד כשמתייחס למשהו. במחלת אלצהיימר, חתימה זו מופרעת.

אז המחברים חשבו "היי, מה אם נחזיר את התנודה 40 פעם לשנייה? האם זה יעזור? "

כן. כן זה יהיה.

הם לקחו כמה עכברים עם משהו שקשור לאלצהיימר. הם מחזירים ישירות את התנודה על ידי גירוי תאי עצב ספציפיים בקליפת המוח, שיעבירו את התנודה על פני כל קליפת המוח הסובבת. כשעשו זאת, חלבוני הזבל נחתכו לחצי. מגניב.

(עם זאת, מוזר. איך לעזאזל גורם לאנשים תאי עצב לירות ביחד חלבוני זבל נוקבים מחוץ לנוירונים? אף אחד לא יודע. אבל המפתח עשוי להיות היחסים הגרועים במדעי המוח, התאים במוח שאינם נוירונים: גליה חשבו על המוח כדרמת בית כפרי ויקטוריאני. בבית הראשי, האריסטוקרטים, חוגגים, מרכלים, מבזבזים, גורמים, לעולם החיצון, את כל הרעש והתנועה הנראים. הנוירונים, האגרסורים באור הזרקורים. עליית גג פוקיי ומרתף טחוב, המשרתים, מנקים, מכינים, מנקים את הזבל. הגליה השקטה. מוח האלצהיימר הוא כמו שקורה כשהמשרתים יוצאים לשביתה. תוך זמן קצר, האריסטוקרטים מתבוססים בזוהמה שלהם, מורעבים, לא מסוגלים לחגוג, רכילויות או קווסטים. לאט לאט מתים מחוסר הכושר. יש להניח שבמטאפורה זו התנודה של 40 פעם בשנייה היא המקבילה להעניק למשרתים את העלאה שהם ביקשו).

עכשיו, זה קורה שנוכל לגרום לקליפת המוח לייצר תנודה זו של 40 פעמים לשנייה די בקלות: אנו מראים לו כמה מהבהב במהירות 40 פעמים לשנייה. אז הכותבים הכניסו את העכברים שלהם לקופסה עם אור כזה, והשאירו אותם למשך שעה. חלבוני האשפה נחתכו בחצי.

אם המחקר הזה נכון, נוכל לטפל במחלת אלצהיימר באמצעות כמה פתרונות באמת טכניים. בלי כדורים, בלי ניתוח, רק באור מהבהב.

לזרוק אחד שם. אולי אתה זוכר שפופרות קרני הקתודה הישנות והטובות - טלוויזיות ומוניטורים ששקלו יותר מגורילה - רעננו 50 או 60 פעמים בשנייה. אז אם ניקח את אחת הטלוויזיות הישנות האלה ונשבור אותה כדי לרענן 40 פעם בשנייה, אז יש לנו את האור המהבהב שלנו. אולי זה אפילו יכול לעבוד בשיעורים הגבוהים ביותר של 50 ו 60 בזמן לשנייה.

זה אם גדול. יש כבר הצעות לבעיות מסוימות במאמר זה. לא פחות מכך, כמקובל בעצב, ניסויים רבים השתמשו רק בקומץ של בעלי חיים - כך שאין לנו מושג אם ההשפעות שנצפו חזקות או לא. אף על פי כן, עם טיפול זול ללא תופעות לוואי, פשוטו כמשמעו אין כל נזק לנסות זאת בניסוי קליני. (פרט, כמובן, שאין לעשות כסף כאן, כי שום דבר לא צריך לייצר ולמכור. אז מי יממן את המשפט?)

וגם אם יתברר שמדובר בשטיפת חזירים, העיתון הציג רעיון מרגש בחוץ: הפוטנציאל לטיפול באלצהיימר מבלי להזדקק להתעסק עם המוח בכלל - ללא תרופות, ללא ניתוחים, ללא אלקטרודות, פשוט טכנולוגיה יומיומית. . וזה חלום שכדאי לרדוף אחריו.

היה כל כך הרבה יותר. מרקוס מייסטר השתמש בחישובי גב המעטפה כדי להראות כי הטענות הגדולות האחרונות על שליטה בפעילות עצבית באמצעות מגנטיות לא היו אפשריות פיזית. אופטוגנטיקה פועלת כעת - כראוי - בפרימטים. לגלות שגם במדעי המוח במערכות יש טרולים (אינך סתם אוהב פרוזה שנכתבת כולה באליפסיס ...? נותן תובנה רבה יותר ... לגבי הפסיכולוגיה של הכותב ... פיצול ... מאשר ... שנה של ... טיפול).

עם אובמה החתימה מעל 1.5 מיליארד דולר כדי לממן את עשר השנים הבאות של פרויקט המוח באחת ממעשיו האחרונים כנשיא, יש סיכוי טוב שיהיו עוד התקדמויות מרהיבות. כעת יש כל כך הרבה יוזמות "מוחיות" לאומיות, עד כי כתב העת Neuron הקדיש נושא שלם לדיון בהן. אני אשאיר לקורא להחליט אם זה דבר טוב. תור הזהב של מערכות המדע העצבית אינו מראה סימנים להתמוגגות.

רוצה יותר? עקוב אחרינו בספייק

טוויטר: @ markdhumphries