5 דברים שלמדתי מניל דה גראס טייסון

האסטרופיזיקאי החביב בעולם ביקר במשרדנו.

מאת אוון דשבסקי

אני מזמינה ומארחת את סדרת הראיונות הסטרימינג של ה- PCMag, The Convo, כבר כמעט שנה. באותה תקופה עשינו הרבה שמות גדולים בשביל לשוחח - מסופרים ואנשי ממשל רבי מכר ועד מנכ"לים, מדענים ואסטרונאוטים לשעבר. אבל אף אחד מהשמות האלה לא משך אליו קהל אולפנים חי מצוות ה- PCMag העסוק. זה השתנה במהרה כשהגיע ד"ר ניל דה גראס טייסון.

טייסון נכנס לדבר על ספרו החדש, ברוך הבא ליקום, אך השיחה בת 50 הדקות - שכללה שאלות מהצופים שצפו בשידור חי בפייסבוק - נגעה בנושאים חנוניים רבים ושונים, כולל פוליטיקה, חינוך, המגוון (גם, " המטווארים "), beefs טוויטר, שסרט המדע המדעי" הפר את יותר חוקי הפיזיקה בדקה מכל סרט אחר שאי פעם עשה ", קולוניזציה של חלל וקקי ביגפוט - רק אם נזכיר כמה. וטייסון התמודד בקלות עם הכל בשנינות, גילוי לב ואינטליגנציה.

להלן חמש טעימות חשובות מהשיחה שלנו (רק בעריכה קלה).

1. אין הוכחה מדעית שאיננו חיים בסימולציה ענקית

הרעיון ש"מציאות "היא למעשה סימולציה שרקחה אינטליגנציה גבוהה יותר היא מצרך בסיסי של מדע בדיוני מודרני. זה רעיון שלפי הדיווחים הוגי דעות רציניים כמו אלון מאסק לוקחים די ברצינות.

עם התפתחות הטכנולוגיות, הרעיון שכולנו נתקע בסימולציה מסיבית הפך מפנטזיה "מה אם" גבוהה לאפשרות אמיתית. למעשה, לטענת טייסון, הטכנולוגיות העכשוויות מציגות "נתיב של חשיבה שהופכת אותה לדי משכנעת."

האלגוריתמים המתקדמים ביותר למידת מכונות כיום הם עדיין לא מתקרבים ליצירת דבר מורכב כמו, למשל, נתונים מ- Star Trek, אך הם כן מאפשרים למכונות להשיג יכולות חדשות ולהגיע למסקנות שלא תוכנתו במקור - משהו דומה לרצון חופשי (לפחות מבוסס על היגיון שנקבע מראש). והיכולות הללו רק הולכות ומשתפרות. טייסון לקח מושג זה כמה צעדים קדימה כראיה לתמיכה ברעיון שאנחנו עשויים להיות בסימולציה.

"כשאנחנו משתכללים בתכנות המחשבים שלנו, וככל שמחשבים נעשים מהירים וחכמים יותר - כשאנחנו מתקרבים ל- AI - מה יעצור אותנו מלכתוב משחק מחשב שיש בו בעצמו דמויות השולטות בגורל שלהם במין רצון חופשי?

"ובכן, אם נעשה את זה בצורה מושלמת עם כל האינטראקציות של כל הדמויות שיגידו שאנחנו לא הדמויות שמשחקות את חיינו בעולם הזה שהוא בעצמו ההדמיה של מישהו שתכנת את היקום הזה במרתף של ההורה שלהם? איזה מתבגר, אך חכם יותר מאיתנו, יוצר את היקום שלנו. כאן מתחיל ההנמקה להיות משכנעת.

"אם אתה יוצר ייצוג מדויק מספיק של החיים, ולחיים יש את מה שהם מכנים רצון חופשי, וזה הכל סימולציה, מה כדי למנוע מהחיים לתכנת את המחשבים שלהם כדי לבצע הדמיה בתוך עצמם - ואז הם הדמיות עד הסוף מטה. אז בעולם ההוא, יש יקום אמיתי אחד, אבל כל היקומים האחרים שנוצרו הם הדמיות. עכשיו אתה שואל, 'מה הסיכוי שאנחנו ביקום האמיתי האחד ולא באחת מההדמיות הבלתי נספרות בתוך ההדמיות בתוך ההדמיות?' "

לסיכום: אם היית רובוט לולאה אינסופי בווסטוורלד, איך היית יודע בכלל?

2. הכחשת המדע מובילה בהכרח לסוף הדמוקרטיה

טייסון הוא מאוד הפנים הציבוריות של המדע והוא לעיתים רחוקות (בכוונה) משתכשך בוויכוחים הפוליטיים של מחזור החדשות הנוכחי - למעט כשהמדע עומד במרכזו. אך מלחמות התרבות ההפרטיזנית של ימינו הצליחו לגרור אפילו אסטרופיזיקאי לקלחת.

במעיים של הבלוגוספרה הימנית תוכלו למצוא ביקורות על הסדרה "קוסמוס" של טייסון מכיוון שהוא התייחס לוונוס כבעלת השפעה חממה בורחת (שללא קשר להשקפותיכם על מדיניות הדלק המאובנים כאן על כדור הארץ, היא אמיתית לחלוטין) . אז איך מדען - ובמיוחד מחנך למדע - צריך לתמרן בתוך הנוף הפוליטי הרעיל הזה?

"אז אמרתי את זה הרבה פעמים. אני אגיד את זה שוב. הדבר הטוב במדע הוא שזה נכון בין אם אתה מאמין בזה או לא. כעת עלי לחדד את זה. זה משפט הביטוי, אבל באמת, השיטות והכלים של המדע כשהם מופעלים, איזה תפקיד הם משרתים זה שהם מוצאים את מה שנכון, בלתי תלוי לחלוטין במי שזה עושה את הממצא.

"אם תקבל תוצאה ואני אומר 'טוב, אני לא יודע אם זה נכון או לא. למעשה, אני חושב שאתה טועה. ' אז אני מעצב איזה ניסוי חכם יותר משלך ואני מקבל תשובה. ואז אנו רואים אם מישהו אחר ממדינה אחרת המשתמשת במקור כוח אחר, משתמש בהטיה אחרת מקבל את אותה התוצאה. מצאנו אמת מדעית מתעוררת, וכשאתה מוצא את אלה, הם לא מוצגים אחר כך כשקרים. אנחנו יכולים לבנות עליהם, אבל כשמשהו מאומת באופן ניסיוני בהתמדה, זו אמת חדשה ועולה.

"אם היית מכחיש את זה במדינה חופשית, בטוח. לך על זה. אין לי אפילו בעיה עם זה. מדינה חופשית פירושה חופש דיבור, חופש מחשבה. בטוח. אבל אם כעת יש לך עמדת כוח על אחרים ואתה לוקח את מערכת האמונות שלך, שאינה מבוססת על אמת אובייקטיבית, והחל אותה על אחרים שאינם חולקים את מערכת האמונות שלך - זהו מתכון לאסון. זו תחילתה של סופה של דמוקרטיה מושכלת. "

3. אמנות ומדע יכולים (וחייבים) להתקיים בכפיפה אחת

כשראיינתי את סגן מנהל נאס"א דיווה ניומן, היא הייתה תומכת קולית בתנועת חינוך מתפתחת המכונה STEAMED. זהו אבולוציה של ראשי התיבות STEM (מדע, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה), בתוספת "A" לאמנות (ובכך STEAM), ולעתים העגולה עם "D" לעיצוב (ולכן STEAMD).

טייסון מפורסם כשגריר של המדע. אבל כדי למכור את סדר היום ההיסטורי שלו לקהל הרחב, הוא ניצל את האומנויות - באמצעות פילטר האפקטים המדעיים החלקיקים של סדרת הקוסמוס שלו ובפודקאסט StarTalk שלו, אותו הוא מארח עם שולחן מסתובב של סטנדאפיסטים ואורחים מתחומי יצירה שונים. אז מה התמהיל האידיאלי של מדע ואמנויות כשאנחנו מכינים את הדור הבא לעתיד יותר ויותר טכנולוגי?

"STEM, כמובן, הפך לתנועה מאוד חזקה. היה לו ראשי תיבות נהדרים: מדע, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה. רק כדי להזכיר לאנשים אם לא ידעת אחרת, הערך של ארבעת השדות הללו בלתי ניתן לחיקוי בתפקידו להניע את צמיחת הכלכלה. אם אכפת לך מכסף, מהכלכלה ובריאות כלכלית, אינך יכול להתנתק מאיזה תפקיד אותם ארבע ענפים - אותה אוריינות מדעית - ממלאים בכך. חידושים בתחומים אלו יהיו המנועים של כלכלת המחר, ובמידה שאינכם מכירים זאת או משקיעים כך זה לרעת הבריאות הכלכלית שלכם בעתיד.

"עכשיו, האמנויות, הם תמיד הילד המצליח של התקציבים. 'אה, נגמר לנו הכסף. אין מקום לאומנויות, אין כסף לאומנויות, אז חוג המוזיקה או זה, והם נחתכים. ' זה מאמץ אצילי לומר 'בואו נכניס את ה- A ל- STEM כדי שנוכל לסחוב אותו', אבל צריך להיזהר בזה ... כי יש המון מקומות עבודה ויציבות כלכלית עבור אנשים שהם גרפיקאים, שהם אדריכלים, או סוג כזה. מעצבים, מעצבי תפאורה. יש מקומות עבודה בחוץ. זה לא העניין. אנחנו מדברים על מה שהולך להצמיח כלכלה.

מה שאני רוצה זה שאמנות תעשה מקרה בפני עצמה בלי לטעון שהיא חייבת להיות ב- STEM כדי STEM לעשות את מה שהיא צריכה לעשות. ההיסטוריה מראה שזה פשוט לא נכון…. עכשיו, ביחס לאמנות, אני יכול לומר לך את זה. אתה יכול ליצור מדינה על בסיס STEM שיש לה כלכלה משגשגת. אתה יכול לעשות את זה, אבל אם במדינה הזו אין אמנות, האם זו מדינה שהיית בוחר לחיות בה? ברור שלא. אף אדם משכיל לא יתן את התשובה הזו. "

4. בני אדם צריכים לחקור חלל, אך מוטב שלא ישכחו מכדור הארץ

אנו חיים בתקופות מרגשות. לא רק שנאס"א וסוכנויות פדרליות אחרות מושכות רחוק מתמיד, אלא שיש לנו כיום תעשיית חלל פרטית בת קיימא. חלק מחקירה זו מופעל על ידי מניע הרווח, חלקו על ידי רוח החקירה, אך יש גם מרכיב קיומי. אנו (כלומר האנושות וכל החיים על כדור הארץ) עומדים בפני אתגרים גדולים רבים - שבחלקם אנו יכולים לשלוט (נניח, מלחמה גרעינית), אשר בחלקם איננו יכולים (נניח, השפעה על אסטרואיד). אם אנו עומדים לשרוד - בטווח הרחוק הגדול - אנו נצטרך פוליסת ביטוח.

אחד הצופים שלנו שאל את טייסון על אזהרת האלפיים שנה האחרונה של סטיבן הוקינג לאנושות לברוח לכוכב אחר או להתמודד עם הכחדה בגלל אסון עתידי כלשהו.

"טוב, תלוי כמובן איזה אסון. אנחנו תמיד רגישים, ולמעשה, מה שהכי מפחיד אותי זה שלפני 100 שנה, אם הייתם שואלים מה הדאגה הגדולה ביותר שלכם לתרבויות שלנו, אנשים היו אומרים, 'ובכן, אנו עשויים להתעלות על אספקת המזון שלנו ’, או‘ כולרה ’ , 'או' שחפת. ' איש לא היה מסוגל אפילו לומר, 'אחד הסיכונים הגדולים ביותר שלנו הוא שאנו יכולים להוציא אותנו אסטרואיד', מכיוון שמערכת הנתונים אפילו לא אפשרה לדעת עדיין דרך אחרת זו שכולנו יכולים להיות מעוברים. נכחד.

"זה משאיר אותי לתהות, בעוד מאה שנה מה נגלה שיעלה עוד סיכון? משהו אחר שעלינו לדאוג לו. סיכון לאסטרואיד, זה אמיתי. איזשהו וירוס חשוך מרפא, זה אמיתי. השמדה גרעינית מוחלטת, זה נראה מעט פחות סביר לאחר המלחמה הקרה מאשר במהלך המלחמה הקרה, אך לא פחות מכך נשק גרעיני שם בחוץ, כן. או איזה דבר בלתי צפוי שאנחנו מוצאים אותו במאה שנים, כן.

"הנושא שלי עם התגובה של סטיבן הוקינג הוא לעתים קרובות שהוא ואחרים, גם אלון מאסק, משתמשים בטיעון הזה בכדי להכריח אותנו להפוך למין רב-כוכבי לכת. אם זה המקרה, ויש פלגה מסוימת בכוכב לכת אחד, המין עדיין שורד. עכשיו, אתה צריך לחשוב על המעשיות של זה. זה, 'אה, בסדר. מיליארד הולך למות שם, אבל אנחנו בטוחים בכוכב הלכת הזה. להתראות, חצי מהמין האנושי. ' אני לא רואה איך זה משחק טוב בכותרות. מה עולה לטשטש את מאדים ולהציב שם מיליארד אנשים?

"לא משנה מה זה עולה לטשטש את ונוס ומאדים ולהעביר מיליארד אנשים לכל כוכב לכת ... זה כנראה זול יותר להבין כיצד להסיט את האסטרואיד. ככל הנראה זול יותר למצוא סרום מושלם שמרפא אותך מכל נגיף אפשרי שיכול להיווצר. ככל הנראה זול יותר לחקור מקורות מזון, כך שלא נהפוך את עצמנו כמין מורעב ונכחד. אני חושב שזה בטח קל יותר להשגה מאשר ליצור טרור פורמינג של שני כוכבי לכת ולשלוח למיליארד אנשים לשם, ואז יש את הדילמה האתית ששליש או חצי מהמין שלך יימחק כי אתה צריך לצפות מנקודת תצפית אחרת. "

5. אם ביגפוט הוא אמיתי, איפה הקקי שלו?

אנשים כל הזמן טוענים שהוא שם בחוץ. למעשה, ישנן הרבה תכניות טלוויזיה בכבלים "מציאות" המבוססות על רעיון זה. אז מה טייסון חושב?

"קשה מאוד להסתיר יונק בן 200 קילו, כי הם קופאים. אם רצית לומר ש ליטלפוט היה שם בחוץ וזה היה חיידק, בטח. זה יכול להתחמק בקלות מהחיפושים שלנו. אבל יונקים גדולים ופרוותיים שככל הנראה מסריחים, והם קופפים, כי הכל קופץ, כמו שהספר אומר לנו: אני חושב שקשה מאוד להסתיר חיה כזו, אז הייתי מרחיק לכת לומר, לא, ביגפוט לא קיימים על כדור הארץ. "

סליחה, אנשים. אין שם ביגפוט.

קרא עוד: התמליל המלא

פורסם במקור באתר www.pcmag.com.