7.) פטור של ספקנים מהספקנות

מאת מרטין רזי

פספסתם את החלק הראשון בסדרה זו על מדעיות? תחזור.

זה אולי נראה כאילו אני מתכלל כשאני מדבר על המדע המשתולל של מקדמי המדע הציבוריים, אבל זה רק בגלל שאני בעיקר מנסה להימנע מלהפוך אותו לאישי. אשר אולי אסור לי להימנע, מכיוון שדוגמאות ספציפיות, או הוכחות, הם הדברים העיקריים שאנשים מאמינים מדעית מאמינים בהם. או שהם צריכים, בתיאוריה. אתה אומר שכל מה שאתה צריך לעשות כדי לשנות את דעתו של מדען זה לגייס מספיק ראיות, שעליהן לקבל או לעזוב את העקרונות שלהם. וזה נכון.

אבל ענה לי על זה - מדוע עליהם להיות מודעים או להודות בכך שהם נטשו את עקרונותיהם? שהם לא קיבלו הוכחות בפועל? האם הם מפסיקים להיות במצב של סמכות מדעית? הייתי נותן לך שרוב המדענים העוסקים ככל הנראה פשוט לא מתעניינים בפוליטיקה מכל סוג שהוא ורק רוצים להתמקד במחקר שלהם, אולם אלה שרודפים את עמדת הסמכות באקדמיה הם אלה שיש להם את הכוח. שלא לדבר על כך שאי התעניינותם בפוליטיקה גורמת להימנע מנסיון לנתח את הפוליטיקה של בעלי הסמכות שדוחפים סדר יום.

כוחה של חוסר אמון

זה נושא שנמנעתי מזה זמן, אבל אני מניח שעלי לשתף את נקודת המבט שלי בנושא כי זו בעיה מערכתית אמיתית והרוב הא-פוליטי של המדענים כמעט לגמרי עיוור לזה, עד כמה שאני יכול לומר. היו לי כמה מפגשים אישיים שליליים עם החברה הספקנית הצ'כית העיקרית בשם סיסיפוס (שם די מתאים), אבל לפני שאני נכנס לזה אני יכול להקדים את זה באומרו שאתה לא צריך להאמין לי.

נסה את דניס רולינס, ספקן בולט וממייסדי CSICOP, עכשיו פשוט CSI, שהיא ככל הנראה החברה הספקנית החשובה ביותר בעולם שחבריה כללו ידוענים כמו אייזק אסימוב או קרל סגן. רולינס כתב ספר שלם על חווייתו כחבר באותה חברה שנקראה sTARBABY. להלן ציטוט המסכם את תמצית עמדתו:

אני עדיין סקפטי לגבי האמונות הנסתרות ש- CSICOP נוצר כדי להתחמק. אבל שיניתי את דעתי לגבי היושרה של כמה מאלו שעושים קריירה של התנגדות נגד תורת הנסתר. כעת אני מאמין שאם צלוחית מעופפת תנחת בחצר האחורית של דובר מוביל נגד עב"מים, הוא עלול להסתיר את האירוע מהציבור (לטובת הציבור כמובן). הוא עשוי לשכנע את עצמו במהירות כי הנחיתה היא מתיחה, אשליה או פרשנות "מצערת" לתופעות ארציות שניתן היה להסביר ב"מחקר נוסף ".

או בדוק כיצד הוא מתאר את הארגון שעזר למצוא:

לאמיתו של דבר, מדובר בקבוצה של מתבגרים אמידים שהשתלבו בחקירתם העיקרית, זייפו את התוצאות, כיסו את טעויותיהם ונתנו את האתחול לעמית שאיים לומר את האמת.

התחקיר העיקרי אליו הוא מתייחס הוא מחקר על "אפקט מאדים" של גאוקלין המפורסם, שהוא ככל הנראה סדרת המחקרים המצליחה ביותר התומכת בתאריך האסטרולוגיה. אני לא מתכוון להסיק מסקנות לגבי נכונות עובדתית או אי נכונותה של התיאוריה של גאוקלין, כל ספקן צריך לבדוק את הראיות הזמינות ולהעלות את דעתו לגביו, אבל זה ממש לא לעניין במקרה זה. התנהלותה של CSICOP בנושא היא מה שמדענים רבים יותר ובעיקר ספקנים צריכים להתמקד בהם, אך אינם.

אם אתה מעוניין בפרטים שמעבר לתמצית המפורטת של רולינס שצוטטה לעיל, אני ממליץ לך בחום לקרוא את החשבון שלו. בטח, זו טכנית רק מילה של אדם אחד נגד ארגון, כנראה אדם מר על כל העניין, אבל אני מתקשה להאמין במקרה הזה שהוא היה ממציא משהו כזה כשהוא לחלוטין לא סוג של אדם שרולטני חי. אני גם נוטה להאמין שהניסיון שלו בגלל שהניסיון שלי עצמו דומה מאוד, ובנוסף כל מבט מקרוב על מה שעושים כמה ספקנים בולטים בפומבי רק מחזק את החשדות שלי. וזה לא בגלל הטיה לאישור או קטיף דובדבנים, בדקתי. אני ממשיך לבדוק.

צ'כים יוצאים מאנשי סיסיפוס

תן לי לספר לך סיפור שאני יודע שהוא נכון. כשהייתי בתיכון התעניינתי בכל מיני דברים, מדע ו"חזרו "כולל. "וו", איזה מונח יהיר ומתנשא כלומר אם אתה עוצר לחשוב על זה. בכל אופן, יום אחד החלטתי לחפש את כל ההתחלויות באסטרולוגיה באינטרנט, לבדוק את כל המחקרים שנערכו בנושא זה. מה שהיה מפתיע הרבה פחות ובאיכות גרועה ממה שציפיתי, בהתחשב בעובדה שמדענים בטוחים שהוא בהחלט חייב להיות 100% תואר שני.

מאוכזב החלטתי לחפש משהו מקומם יותר, ולכן חיפשתי "אסטרולוגים הם שרלטנים" (בצ'כית, שבאופן מוזר יש דברים רציניים יותר באסטרולוגיה מכפי שניתן למצוא באנגלית). להפתעתי, הלהיט העיקרי היה מאמר מאת אסטרונום מכובד באתר ian.cz (האתר הראשי לאסטרונומיה צ'כית). שמה של המאמר היה "אסטרולוגים, אופטולוגים וצ'רלטים אחרים". עבר יותר מעשור מאז ועדיין לא נתקלתי במאמר מוטה בעליל.

למעשה אני עדיין משתמש במאמר זה בכדי ללמד מתלבטים כיצד לא להתווכח. ישנן אמירות שגויות למעשה על ההיסטוריה ואופיה של אסטרונומיה / אסטרולוגיה, תריסר שגיאות לוגיות, אנקדוטות אישיות לא רלוונטיות המראות את מידת האופן שבו המחבר אינו מודע לעצמו לגבי האגו והטיותיו, אולי ההשוואה הגרועה ביותר בהיסטוריה בין השוואה בין האסטרולוגים לאנשים שביצעו צייד מכשפות, ונבואות נועזות על דברים שלעולם לא יוכחו בעתיד.

הממ, אני כנראה צריך לתרגם את זה לאנגלית ולפרסם כאן, זה מצחיק. בכל אופן, זה יכול היה להיות רק סוג של אנומליה של בחור אחד, אבל אז החלטתי להגיב על המאמר ולהתחיל דיון, אני מניח, עם האסטרונומים / הספקנים שהתכנסו בפורום זה. השתמשתי בעובדות ובהיגיון כדי לפרק את הטיעונים השגויים שהוצגו. לא לקח הרבה זמן עד שמדענים מכובדים, שלא הצליחו לעמוד בטיעוני הנגדי, התחילו לצעוק עלי גסות רוח, לגעת בזעם ולנסות להבין מי לעזאזל אני IRL, מה שהם איכשהו עשו.

הם האשימו אותי בהתלבטות על פלפול / טרולינג (אחרי שנודע להם שאני מתלבט תחרותי די מצליח), ביטלו כל מה שאמרתי באופן עקרוני ודחו בגאווה את הקודקס האתי הרשמי של ארגון הדיונים הלאומי אליו התייחסתי, רק בגלל שאני הבאתי את זה קדימה. הם אפילו לא היו צריכים לקרוא את זה. ומדוע עליהם, שאותו קודקס כולל עקרונות כמו משחק הוגן, לא להיות התנהגות צבועה, ג'נטלמנית, כל מיני דברים רעים ולא מדעיים. בכנות לא ציפיתי לזה.

כמובן ש"הם "לא מתכוון לכולם, בעיקר חבורה של קשוחים קשה שאיבדו את קור רוחם. היו שם אנשי מקצוע קשוחים שלא איבדו את קור רוחם (אלה שנמצאים בעמדת הסמכות הגבוהה ביותר), אנשים שלא היה אכפת להם, ושלל ספקנים בפועל שלא עסקו בוויכוחים שלי באמצעות טיעונים ולא עלבונות. זה היה בערך באותה נקודה שבה אני והספקנים בפועל הסכמנו לערוך ניסוי על ידי בניסיון לכתוב קריאה אסטרולוגית ממשית עבור אחד מהם שלכאורה היה די מדויק, להפתעת כולם, כולל אותי והספקן המדובר לגבי למי נועד הקריאה. ואז כל הדיון נפל יחד עם המאמר. המאמר הועלה מחדש מאז, אך הדיון לא היה כרגע ואינו מותר תחת המאמר.

לפני הסוף הגרוע מביניהם הזמין אותי להופיע במצפה הכוכבים הסמוך, וככל הנראה לטעון מקרה על אסטרולוגיה. או להיות מסטול, אחד מהשניים. אחרי התנהלותם לא הייתה לי שום כוונה לפנות אליהם כדי שהמוניטין שלי ייהרס עוד לפני שסיימתי את בית הספר התיכון. אתם אולי חושבים שאני מגזים, אבל במקום בו CSICOP מעניק פרסים בעיקר בכבוד לספקנים יוצאי דופן, סיסיפוס מעניקה עד היום פרסי דמה דמויי ראזי בשם "Bludné balvany", אשר בתרגום גס פירושו "נודדים בולדרים". זה ביטוי צ'כי, זה אמור לרמוז על טעות. והפרסים הם למעשה סלעים זורקים מאוד. הכנס כאן סקיצה של מונטי פייתון.

הרנדי הלא כל כך מדהים ואשליות אחרות

מאז נודע לי שרוב הספקנים שמבקרים אסטרולוגיה לא יודעים על כך כמעט דבר, וכתוצאה מכך הם לא מכירים שום טענות נגדיות טובות כנגד זה (שזה קורה שאני כן יודע). טענות הנגד הנפוצות ביותר נגד אסטרולוגיה בהן משתמשים היום סקפטים כבר הוכתרו על ידי תלמי בטרבריבלוס לפני כמעט 2000 שנה, כמו הקונסטלציות שלא תואמות יותר את הסימנים בגלל כישוריה של האקליפט, שתוכלו רק להתווכח אם אתה לא ברצינות אני לא מבין מה זה אסטרולוגיה טרופית. טיעון זה וקשריו הם כמו לומר שאסטרונומיה היא זבל מכיוון שכוכבי לכת אינם מושפעים ממזג האוויר.

כמו כן, לא משנה עד כמה מתודולוגיית מחקר מבורבלת במחקר, כל עוד היא מסיימת את הדבר הנכון, זה בטח יהיה בסדר (אני מסתכל עלייך, קרלסון 1985, ההוכחה הנפוצה ביותר שאסטרולוגיה היא זבל, או ההפך). זה כנראה בסדר להאמין שאסטרולוגיה חייבת להיות זבל על בסיס מחקרים שטרם פורסמו במלואה, במשך עידנים, כמו הדוגמא השנייה שהובאה לעיתים קרובות ביותר - המחקר המדהים של דיקן, לכאורה, מעל 2000 תאומים. ברצינות, אם מישהו מכם באמת יכול למצוא אותו, אנא העבירו לי את הקישור.

שוב, האם אסטרולוגיה עובדת או לא ממש משיק באופן משעשע לבעיה האמיתית כאן בהתנהלות המדעית (הלא) המדעית של האנשים האלה. ומי שהם בדרך כלל הוא גם די מעניין, מכיוון שרבים מהם הם, באופן אירוני למדי, אשליות. אני מניח שזה קשור לעובדה שהודיני התנסה בפסיכולוגים של נימוקים, וניסה לחשוף אותם כרק אשליות אחרות. שזה, אם להיות הוגן, לפחות כמעט כל מי שטוען שהוא פסיכי. הבעיה היא שהאסטרולוגיה, לרוב, באמת לא מבוססת על אותה מערכת טריקים. שלא לדבר על כך שאשליות אינן מדעיות בהכשרתן, הן ראיות ראווה ותוכנית איננה הדרך בה אתה מקבל הוכחות.

הדרך בה אנשים אלה בדרך כלל מתעללים מ"וו "היא על ידי הצגת מופע שלמעשה אינו עומד בסטנדרטים שמחקרים מדעיים אמורים לעמוד בהם, בעיקר על ידי חוסר גודל מדגם לא מספיק ובקרות לא מספיקות. בהחלט כיף לצפות, בדרך כלל, אבל פשוט לא משמעותי. ללא הסבר נוסף, זה אולי נשמע כאילו אני הכללתי, או משהו אזוטרי באמת בהתחשב באיך מעט אנשים יודעים על אסטרולוגיה ואיך זה אמור להתנהל, אבל יש לי למעשה שני מקרים מאוד ספציפיים עליהם אוכל להדגים את נקודה. אני מתנצל מראש על הטדיום שקשור לזה.

מקרה מקרה מס '1: (לא) הפגנת השפעה של ברנום / Forer באסטרולוגיה

זה בעיקרון פשוט מאוד - ההשערה היא שאסטרולוגים כותבים את קריאתם בצורה כה מעורפלת ונועדו לפנות לכולם שרוב האנשים יחשבו שקריאתם אכן מתארת ​​אותם היטב, גם אם היא אינה מותאמת אישית. מושג כל כך פשוט, למעשה, שזה נראה כמו משהו שאתה יכול להפגין במופע אפילו על מספר מצומצם של אנשים בצורה מבדרת שהקהל יבין. מספר ספקנים ואשליות פופולריות אכן עשו בדיוק את זה. כמו דרן בראון:

או פן וטלר:

בשני הסרטונים הללו, נאמר למשתתפים שהם מקבלים קריאה בהתאמה אישית על סמך תאריך הלידה שלהם או מידע אקראי אחר. ראשית הם נשאלים אם הם מרגישים שהקריאה שלהם מתאימה להם, מה שהיא כמובן עושה בעיקר, לפי עיצוב. הקטע המצחיק הוא שלכל אחת מהן קיבלה את אותה קריאה בדיוק. הוכחה מספיק בשבילך שאסטרולוגיה היא דרגש? רק בעיה אחת עם זה - הקריאה שניתנה להם היא ללא ספק קריאה אסטרולוגית, או אפילו דומה באופן מהותי לקריאה אסטרולוגית ממש. שימו לב שבסרטונים ההם אתם לא באמת מבינים טוב מה אומר הקריאה במלואה, או כל דוגמאות לקריאות אסטרולוגיות רציניות בחיים. זה, גבירותיי ורבותיי, זה טריק.

בעוד שבסרטון של פן וטלר הם טוענים שכל משפט בא מקריאה אסטרולוגית, אפילו בהנחה שזה נכון, זה לא נשמע כאילו חומר המקור היה קריאות טובות במיוחד (בהינתן סטנדרטים אסטרולוגיים המבוססים על ספרי הלימוד האסטרולוגיים הפופולריים ביותר). זה נשמע הרבה יותר כמו חבורה של משפטים שנבחרו בדובדבן. המשפטים הספציפיים שהם התמקדו בהם כמו "אתה חצי מופנם וחצי מוחצנים" הם חסרי תועלת במיוחד כשהם מוצאים מהקשרם, אך יש להם משמעות מאוד ספציפית באסטרולוגיה - מחצית מהסימנים מוגדרים מוחצנים והחצי השני כ מופנם, כך שייתכן כי מחצית מכוכבי הלכת בתרשים הלידה היו מקטגוריה אחת והשנייה בקטגוריה האחרת, באופן אובייקטיבי.

אם זה הופך למידע שימושי תלוי בהרבה הקשר וניואנסים באסטרולוגיה, והוא אכן לא צריך להיות רלוונטי בכלל אפילו להזכיר. משמעות הדבר היא שישנן קריאות רבות בהן אסטרולוגים לא היו אומרים זאת ובמקום זאת אומרים כי האדם מופנם או מוחצן במיוחד, כאשר כוכבי הלכת תופסים באופן אובייקטיבי שלטים של קטגוריה אחת בלבד ולא השנייה. אז לא היה צפוי שהקריאה תתאים לרוב האנשים בכלל, אבל לאסטרולוג באמת אין ברירה אלא לקבוע מה נמצא בהורוסקופ על בסיס מתודולוגיה אסטרולוגית שהיא מפורשת וברורה.

אסטרולוגיה, בניגוד לדעתם הרווחת של המתאמנים הבולטים שלה, אינה עוסקת כלל בהמצאת דברים באופן אקראי. זה אולי מוטעה, אבל זה התבוננות, וכשנעשה נכון, זה לא אמור להיות מעורפל יותר מכל ניתוח פסיכולוגי מדעי. זה למעשה פסיכואנליטי בדיוק. כמו כן, ספרים אסטרולוגיים אינם נוטים לסתור זה את זה על המשמעות הכללית של מרבית התצורות שניתן למצוא בהורוסקופ. אחרי הכל, ההסברים הללו קשורים קשר הדוק למיתולוגיות היווניות והרומיות, כך שלכוכבי הלכת הקרויים על שם האלים יש תווים מבוססים וכל אחד מהם שולט תמיד באותו הסימן. האם אתה מוצא אלים יוונים מעורפלים וניתנים להחלפה?

אם אתה מסתכל על מה דרן בראון השתמש בסרטון שלו, עליך לשים לב שאין שום ניסיון לקשור אמירה כלשהי לתצורה אובייקטיבית שנמצאת בהורוסקופ ושזה מאוד מנסה לא באמת לומר דבר. כמו בעבר, יש הרבה אמירות "חצי מזה, חצי הפוך" והרבה דברים שהם אוניברסלים של חוויה אנושית, לפחות בקרב קהל היעד של מה שנראה כמו סטודנטים צעירים במכללה. כן, כמעט כולם מקימים חזית מול אחרים או לפעמים מאוכזבים מהם, אבל בדיוק בגלל זה אין טעם להזכיר את זה בקריאה רצינית שנועדה להתמקד בדברים הייחודיים לנושא. אם מתעלמים ממשמעויות קבועות של תצורות אובייקטיביות בתרשים הלידה (מפת כוכבים / חתימת זמן, בעצם) והיא מעורפלות, זו בכלל לא אסטרולוגיה.

מייקל שרמר ביצע תצוגה מורחבת יותר וטובה יותר (אך עדיין לא מספקת) של "ניסוי" שכזה:

במבחן כאן למעשה היה מעורב אסטרולוג מקצועי אמיתי שעושה קריאות אסטרולוגיות בפועל, ולכן בהחלט מצביע על כך. הקריאות נכתבו בעיוורון לאנשים שהאסטרולוג מעולם לא פגש ואף לא ראה ואינם יודעים דבר לשלוט עליהם לקריאה קרה. אפילו יותר נקודות לכך. אבל הבעיה היא שיש רק מספר קטן של נבדקים (תשעה), קטנים מכדי שיהיו בעלי משמעות סטטיסטית כלשהי, כך שבמידה והמבחן מתקיים, תמיד אפשר פשוט לומר כי כשלעצמו זה לא הוכחה לשום דבר. וזה כמובן לא זווית שאתה מדגיש אם זה הולך בדרך שלך, וזה, שוב, טריק.

הציפייה כאן הייתה שכל נושא יגיד שהקריאה האישית שלהם, במקרה זה קריאה ייחודית ומותאמת באמת, מתארת ​​אותם די טוב. כדי להוכיח שקריאות אלה אינן באמת ייחודיות ומותאמות אישית ורק נכתבו כדי לפנות לכולם, הקריאות הסופיות הוחלפו בין הנושאים. באופן מצחיק, בעוד שכל שאר הנושאים דירגו את הקריאות שלהם כמדויקות ביותר, שני הנושאים האחרונים שלא קיבלו את הקריאות שלהם דירגו את אותם כבלתי מדויקים ביותר, ומצאו כי הקריאות האמיתיות שלהם היו מדויקות בהרבה. במילים אחרות, אם בכלל, הוכחה לכך שאסטרולוגיה לכל הפחות לא נכתבת במעורפל ולא באופן ספציפי (וזה בהחלט במקרה שאתה יודע איך זה נעשה), וייתכן שהיא אפילו עובדת.

כמובן, אז אתה אומר שמבחן כזה לא באמת מוכיח כלום, וממילא לעולם אל תנסה לחזור על הניסוי מסוג זה מכיוון שהשפלה כזו אינה נוחה פוליטית ואסטרולוגיה כמובן לא יכולה לעבוד. פשוט בדוק את הצהרת הסיום של מייקל שרמר (הסרטון שלמעלה מיוטיוב לפני סיום הפרק):

בעוד הספקנים יסבירו את תוצאות המחקר שלנו כתוצאה מקריות ופרשנות משאלת לב, המאמינים יראו בהם הוכחה נוספת לכך שהכוכבים והפלנטות משפיעים ישירות על חיינו.

וכנראה שזה לא נגמר שם. ככל הנראה, אם לשרמר היה דרכו, התוכנית הייתה נערכת אחרת כדי להמעיט בהצלחה של האסטרולוג. בפוסט הקודם של אותו פרק ביוטיוב היה קטע הערות מלא בהכחשה מוחלטת של עדויות אלה על ידי ספקנים שהוכרזו על עצמם, שפשוט יודעים שאסטרולוגיה לא עובדת. זה בהחלט ממשיך להתקיים בפורומים סקפטיים.

לבסוף, אם אתה מאמין שלפחות האתגר של מיליון הדולרים המדהימים של רנדי חייב להיות לגיטימי, בדוק תחילה כיצד אמור להיראות התפרקויותיו:

זה לא ניסוי, זה תרגיל בבישול פומבי. שימו לב שהאסטרולוג נראה במקרה כמו אידיוט שמבוסס על בגדיו וכובעו בלבד, וזה נגיעה נחמדה, אך חשוב מכך, זו דוגמה נהדרת למספר פרקטיקות גרועות אם המטרה שלכם היא לביים ניסוי. ראשית, אסור לערוך ניסוי בסביבה עוינת - בנושא אחד שנמצא תחת לחץ לבצע, מוקף באנשים שיש להם חלק בהוכחתו או לא נכון. גם אם היה מפגין שהוא יכול לשיר או כל מיומנות אמיתית שיש לאנשים, הוא אולי לא יוכל רק בגלל הלחץ בלבד.

שנית, אם יו לורי וחדר מלא באנשים יכולים להכחיש באופן מובהק כי אינטלקטואל עם הומור זועז ונטייה לתערוכה בכל דרך שהיא, מתאר את אישיותו של יו לורי, אני מתחיל לתהות אם אני באמת חי אחרת לגמרי מציאות מזו של כל האנשים האחרים. כניסוי מעשי, אני מאתגר אתכם לקרוא כל תיאור של מזל תאומים, הסימן בו נולד יו לורי, בכל מקום בספר שפורסם, ואומר לי שאתם מאמינים בכנות שהוא לא מגדיר את המאפיינים המשותפים של השלט הוא בהחלט לא התגלמות הרמס. אבל בהנחה שזו באמת רק אני בכל העולם שרואה את זה, זה עדיין מבחן מטורף.

הבעיה היא שכל הרעיון של לאפשר לאנשים להחליט אם הורוסקופ מתאים להם לאחר שהם רק קראו את זה בעצמם או שמעו שהוא קורא בלי שום הסבר ודיון נוסף. לא קל לתאר או להבין אישיות, רק שאל פסיכולוגים. כיצד נושא מפרש את מה שאסטרולוג כתב ואיך שהתכוון לאסטרולוג הוא בשום אופן לא מובטח שדומה מרחוק, שלא לדבר על כך שלעתים קרובות השפות שלנו לא מצליחות לתאר ניואנסים של אישיות, וזו הסיבה שאנשים רבים במקרה לא טובים סופרים. אז מה מישהו מסכים או לא מסכים עם הסבר מסוים על אישיותו? זו טריטוריה של פרשנות אמנות.

למעשה, רוב האסטרולוגים ואנשים העוסקים באסטרולוגיה כנראה מסתדרים עם האסטרולוגיה כמתואר כאמנות ולא כמדע והם לא מפקפקים או סותרים את האסטרונומיה כמדע בשום דרך. אבל אם הם רוצים לעשות כל מחקר מדעי הנוגע לאספקט כלשהו באסטרולוגיה, הם נפגשים עם עוינות, לעג והטרדות מאנשים הדורשים מהם במקביל לבצע בדיקות אסטרולוגיות מדעיות, ובאופן יעיל למנוע כל מחקר באסטרולוגיה, אחר מאשר לפרוע באופן ספציפי במהירות ובאופן כללי ככל האפשר. אני יודע שקשה לטפל בזה כי זו רק אסטרולוגיה, שכפי שכולנו יודעים בטח קשקוש, נכון, אבל זה לא איך שהספקנות המדעית צריכה להיראות. לא משנה אם אסטרולוגיה עובדת, זה מביך.

מקרה מקרה מס '2: סיפורם של שני ויקיפדיה

באוניברסיטה בה למדתי, בפקולטה למדעי החברה שכללה מחלקה לפסיכולוגיה, היה בספריה ספר יחיד על אסטרולוגיה. אחד. המסקנה שהיתה, ואני לא מצטערת אותך, שלמעשה יכולות להיות לה כמה תובנות מועילות להציע בפסיכותרפיה. נושא שהיה משמעותי ברציפות משחר ההיסטוריה, שלמעלה ממיליארד אנשים עדיין מתאמנים או מאמינים במידה מסוימת בימינו, וכנראה שאין שום דבר שאנחנו צריכים שיהיה בידנו כמדענים חברתיים בנושא. אך גרוע מכך הוא מה שתוכלו למצוא כשאתם מחליטים לחפש מידע כלשהו, ​​באנגלית.

כאשר הסתכלתי לאחור בוויקיפדיה מהי ההגדרה הנוכחית לאסטרולוגיה (אתה מבין, זה קצת סוגיה / התלהבות מעורערת בין אסטרולוגים וספקנים), שמתי לב שהערכים בוויקיפדיה הצ'כית ובוויקיפדיה האנגלית, שניהם מורחבים מאוד, שונים זה מזה קצת הטיה שלהם. זה הזכיר לי עותק של מילון הכיס של האתאיסט שבבעלותי, שפורסם בברית המועצות בשנות ה -80, שם השתמשו המחברים המרקסיסטיים-אתאיסטים הארד-קוריסטיים בכל דקויות העומדים לרשותם כדי להבהיר מהי הדעה הנכונה שכולם חייבים להאמין זה בזמן שהוא מבחינה טכנית להישאר נכון אקדמי.

החביב עלי הוא ההגדרה שלהם "אלוהים" שמתחיל "Základní náboženská představa." בעיקרון כתוב "רעיון דתי בסיסי." עם זאת, יש מילה טובה יותר ל"רעיון "בשפה הצ'כית," myšlenka ". כשאתה מנסה לתרגם "představa", הקונוטציה אינה "רעיון" כמו ב"מחשבה ", זה" רעיון "כמו ב"סיפורת". עכשיו אני חושב שאתה יכול להעריך כראוי את ההבדל הראשון בין שתי ההגדרות לאסטרולוגיה בין שני הוויקיפדיות. שניהם מתחילים במתאר דומה מאוד, בערך באותה מידה, של ההיסטוריה של הדבר, והמעבר האחרון בהיסטוריה זו הוא בגרסה הצ'כית, שסיכם בצורה די נאותה כדלקמן:

Astrologie je od 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. תרגום: מאז המאה ה -20, האסטרולוגיה נדחתה על ידי הקהילה המדעית כלא מדעית או פסאודו-מדעית.

די הוגן לומר, לא? דבקות בהצהרות עובדתיות, יעילות. עכשיו בוא נראה מה יש לגרסה האנגלית לומר בסוף אותו פרק:

במהלך המאה ה -20 ואחרי אימוץ השיטה המדעית רחבת היקף, התאתגרו אסטרולוגיה בהצלחה הן על רקע תיאורטי והן מניסוי, והוכח כי אין לה תוקף מדעי או כוח הסבר. בכך איבדה האסטרולוגיה את מעמדה האקדמי והתיאורטי, והאמונה הרווחת בה ירדה במידה רבה. אסטרולוגיה מוכרת כיום כמדע מדעי.

אני מקווה שתראו מה הם עשו שם. במבט ראשון זה נראה בסדר, אך ההשוואה אמורה לגרום לחלקים המניפולטיביים והאידיאולוגיים שלו להתבלט. נכתב כך, הדבר מרמז מאוד על סופי מוחלט עם האסטרולוגיה, דבר שאינו מאפשר לפספס על ידי חזרה, והוא גם דוחף נבואה משאלת-לב שמגשימה את עצמה על דעיכת האמונה בה. הסרתי את הקישורים לאזכורים מהציטוט כדי להיפטר מהבלאגן, אבל יש התייחסות בסוף המשפט המדבר על דעיכת האסטרולוגיה וזה מוביל לכניסת האנציקלופדיה בריטניקה על אסטרולוגיה, שאומרת:

במדינות כמו הודו, בהן רק אליטה אינטלקטואלית קטנה הוכשרה בפיזיקה המערבית, אסטרולוגיה מצליחה לשמור פה ושם על מעמדה בין המדעים. הלגיטימיות שלה מתמשכת על ידי העובדה שחלק מהאוניברסיטאות ההודיות מציעות תארים מתקדמים באסטרולוגיה.
עם זאת, במערב, הפיזיקה הניוטונית ורציונאליזם ההשכלה מחו במידה רבה את האמונה הרווחת באסטרולוגיה, ובכל זאת האסטרולוגיה המערבית רחוקה מלהיות מת, כפי שהמחיש הפופולריות החזקה שזכתה לה בשנות ה -60.

תוך התעלמות מהטון המעליב מאוד כלפי האינדיאנים המטופשים והלשון המרמזת כמו "פה ושם" או "מחסל", זה מוכיח את חשדתי שהירידה הייתה מוגזמת באופן רצוני או מניפולטיבי.

החלק האמצעי הבא מכיל בשתי הגרסאות תיאור לא די בעייתי של תקופות היסטוריות ומסורות שונות, בדיוק כפי שהייתם מצפים ממילון. עם זאת, אפילו שם, בגרסא האנגלית יש תוספת של התנגדויות קדומות כמעט ארוכות כמו התיאוריה של האסטרולוגיה בימי קדם והתנגדויות מימי הביניים בערך כל החשבון של האסטרולוגיה של ימי הביניים באירופה, מה שמבהיר שאנחנו בעד כל ביקורת יחידה באסטרולוגיה שהכותבים יכלו למצוא בכל הזדמנות.

אולם בניגוד לגרסה הצ'כית, בגרסה האנגלית חסר קטע שמסביר מה אסטרולוגים חושבים שהם עושים מבחינתם, עקרונות בסיסיים של מה שאסטרולוגיה משמשת לאנשים המשתמשים בה. כי למה תצטרך לדעת זאת. ואז שתי הגרסאות עוסקות במצבי הנגד הדתיים והרציונליסטיים העיקריים, שהם שוב הוגנים בלבד, למעט בגרסה האנגלית, הביקורת הרציונליסטית היא הסתערות של למעלה מתריסר פסקאות, בעוד שבגרסה הצ'כית יש כמחצית מזה, שעדיין לא מעטים . אבל זה לא כל מה ששונה, זה גם הטון הכללי.

לשם השוואה, בואו נתמקד באפקט המאדים המפורסם (בתוך) שהוצע על ידי מישל גאוקלין וכיצד מדווחים על כל המצב הזה בשני הוויקיפדיות השונות. ראשית, ישנם דברים קטנים כמו הגרסה הצ'כית המכנה אותו "פסיכולוג וסטטיסטיקאי", וזה מה שיש לו תארים, ואילו הגרסה האנגלית מציגה אותו כ"אסטרולוג ופסיכולוג ". שימו לב להבדל באמינות? זה שימוש פוליטי באמת בשפה. העובדה שהוא למעשה סטטיסטיקאי משמעותית יותר מאסטרולוג הוא עובדה אמיתית ראויה לציון שאינה נוחה למתנגדי האסטרולוגיה.

בוא נקרא את כל הפסקה, אוסיף דגש במקום בו משתמשים בשפה מניפולטיבית:

בשנת 1955 הצהיר האסטרולוג והפסיכולוג מישל גאוקלין כי למרות שלא הצליח למצוא הוכחות שתומכות במדדים כמו סימני גלגל המזלות והיבטים פלנטריים באסטרולוגיה, הוא מצא מתאם חיובי בין עמדות יומם של כמה כוכבי לכת והצלחה במקצועות שאסטרולוגיה מקשרת באופן מסורתי. עם כוכבי הלכת האלה. הידוע ביותר בממצאי גוקלין מבוסס על מיקומם של מאדים בתרשימי הלידה של ספורטאים מצליחים ונודע כ"אפקט מאדים ". מחקר שערך שבעה מדענים צרפתים ניסה לשחזר את הטענה, אך לא מצא שום עדות סטטיסטית. הם ייחסו את ההשפעה להטיה סלקטיבית מצידו של גאוקלין, והאשימו אותו בניסיון לשכנע אותם להוסיף או למחוק שמות ממחקרם.

אז, שוב, תוך ניצול כל הזדמנות כדי לפגוע בכך שאסטרולוגיה היא שטויות, בשילוב שני ניסיונות להתנקש בדמויות ולהבהיר שגאוקלין לבדו נגד רבים. למקרה שאתה תוהה, אין אזכור של מה שאסטרולוגים חשבו על זה, שום דבר מנקודת מבטו של גאוקלין להגנת עצמו. כי למה אכפת לך מזה. במקום זאת, שתי הפסקאות הבאות מוקדשות להשערות של דין מדוע זה בטח היה שטויות (זה הבחור מלפני שהוכיח שאסטרולוגיה לא עובדת על ידי מחקר שלא פורסם). בואו נראה כיצד הגרסה הצ'כית מטפלת בזה, בתרגום שלי:

במחצית השנייה של המאה ה -20 נערכו מחקרים רבים שמטרתם לתמוך או להפיל את הנחות האסטרולוגיות בשיטה הסטטיסטית. בהולדת הניסויים הללו היה בעיקר הפסיכולוג והסטטיסטיקאי הצרפתי מישל גאוקלין, שגרם למהומה הגדולה על ידי פרסום "אפקט מאדים" - סטיות מובהקות סטטיסטית במיקומו של מאדים בתרשים הילידים של ספורטאים בולטים בהשוואה לאוכלוסייה הכללית. מבקרי המחקר מצביעים, למשל, על כך שההסתברות לתוצאה דומה המבוססת אך ורק על נתונים אקראיים הייתה 25%. מחקרים דומים המשיכו אפילו על ידי הפסיכולוג הנודע הנס אייסנק. מחקרים פסיכולוגיים סטטיסטיים נוספים אישרו קשרים בין מחלוקת מוחצנת והשפעה של סטורן ומאדים, או חוסר יציבות רגשית בקרב אנשים שנולדו עם שמש בסימני המים כביכול. עם זאת, מחקרים דומים אחרים לא הראו קשרים דומים בין תופעות אסטרולוגיות ופסיכולוגיות וכל המחקרים הללו נמצאים עד היום במחלוקת.

קריאה שונה לגמרי, לא? הגרסה הצ'כית ממשיכה להקדיש עוד פסקה אחת לדברים שהאסטרולוגים אומרים עליה, והיא שהמורכבות והניואנסים של האסטרולוגיה בדרך כלל לא באים לידי ביטוי במחקרים סטטיסטיים כאלה, וזו אכן עובדה, אם אתה מכיר את המתודולוגיות של הן המחקרים שנערכו עד כה והן של אסטרולוגיה כפי שהיא נוהגת. ושוב, העניין הוא לא אם אסטרולוגיה עובדת או לא, זה כמה ששונות הגרסאות הללו שונות זו מזו - הטיות הפוכות לחלוטין, והיא הגרסה הספקנית שהיא פחות עובדתית ומניפולטיבית יותר.

כמובן שבגרסה הצ'כית סעיף הגוקלין מסומן כבלתי נייטרלי ומשתמש בשפה מתחמקת, שעלולה להיות לא נכונה עובדתית, ואילו שום דבר שהוא לא מסומן כבעייתי בגירסה האנגלית.

הגירסה האנגלית סוף סוף עוברת חיק ניצחון מהסיבה בכך שהיא מוסיפה קטעים על ההשפעה התרבותית של האסטרולוגיה, שמתחילים, ואני לא מצטערת שוב, על ידי גרסה של הקלאסיקה "הידעת מי נכנס לאסטרולוגיה? היטלר! " מה שבאמת הביא אותי זה שהם לא יכלו להתאפק והיה עליהם להוסיף באותה נשימה "ואפילו הוא חשב שזה שטויות!", שיש להם את העוגה שלהם ואוכלים אותה. בראבו.

ואז אנו למדים שאסטרולוגיה גורמת להפלות ביפן, היא ניקוז בתקציב המדינה ההודית, שאדורנו חשב שזה האופיום של האנשים, לופ דה וגה לעג לזה, ואנחנו לא יודעים מה דעתו של שייקספיר בעניין, אבל הוא פשוט השתמש בזה רק כדי להרוויח כסף. כולם שזורים ביניהם בצורה שווה בין החלקים הללו כדי לצייר את התמונה השלילית והמזיקית ביותר, ובו בזמן ללא השפעה, על האסטרולוגיה.

ואפילו זה לא הכל. חשבו לרגע מה לדעתכם, צריך להיות המאמר הדומה שהוצע לראשונה תחת ערך זה. בגרסה הצ'כית, זהו ערך עבור "הורוסקופ". הגיוני, נכון? אתה יודע מה יש בגירסה האנגלית? החבר שלנו "אפקט בארנום", הניסיון הפשטני ביותר, ובאמת די מוטעה, לנתק אותו מכולם שכולם יכולים להבין.

מחשבות אחרונות (של מכשפה על המזל)

אם קראת עד כה, יש לך התנצלויות שלי, אבל זה מה שלא להיות מעורפל או כללי. אל תהסס להתמודד עם כל טענותיי או מסקנותי, עם זאת זו בעיניי עדות להטיה ברורה ולנטישת העקרונות המדעיים בקרב ספקנים בולטים שנראים כבעיה מערכתית. בפעם האחרונה אני לא טוען לגבי דיוק האסטרולוגיה, אל תהסס להאמין לכל מה שתרצה בעניין הזה, אך אנא אל תתעלם מאופן התנהגותם של האנשים האלה. באיזו שפה הם משתמשים, מה הרעיון שלהם להתפלל, איך הם מגיבים לראיות המנוגדות לדעותיהם וכיצד הם מתפקדים כארגונים ומתנהגים כלפי אנשים שאינם חולקים את עמדתם. עם זאת, איך אתה רואה את זה?

אם אהבת את התובנה הזו, הצע נושא מדעי אחר שעלי להתייחס אליו.

כמו מה שקראתם? הירשם לפרסום שלי, למחוא כפיים, לעקוב או ...

תשמח אותי וזרוק משהו לצנצנת הטיפים שלי