מקור: נשיונל ג'יאוגרפיק

קורס התרסקות על שינויי אקלים

התחזיות הן קשות, וההימור לא יכול היה להיות גבוה יותר

למידע נוסף על הכלכלה של הפחתת שינויי אקלים ועלויות העלייה בחוסר מעש, עיין במאמר האחר שלי.

האם אתה מאמין או מכחיש שינויי אקלים?

שאלה מכשילה.

כמו נושאים רבים מאוד בימינו, שאלת שינויי האקלים הפכה להיות כל כך מפוליטית משני הצדדים, עד שלרוב האנשים יש הבנה גסה מאוד, ללא קשר לאיזה צד הם נופלים. גרוע מכך, המורכבות הנראית של הנושא מרתיעה את מרבית האנשים להתיידע מעבר לכותרות, גם אם נושא זה הוא בעל חשיבות מכרעת, ואף על פי שאנו כמצביעים מחזיקים בכוח לקבוע אילו פעולות, אם בכלל, יינקטו. מבלי להבין את הפרטים, האדם הופך להיות חשוף לקבל תיאורים קריקטוריים של הדיון המדעי כאמת. המטרה שלי כאן היא לספק יסוד בנושא מדעי שינויי אקלים, מכיוון שלהחלטות שהתקבלו בשני הכיוונים יהיו השלכות לאורך זמן על האנושות, ואולי על כל החיים בכוכב הלכת הזה.

כדי לקבוע את הבמה כראוי, עלינו ראשית להפיץ את המיתוס המרכזי המשתמע מהשאלה שהצגתי בתחילת הדרך: "להאמין" או "להכחיש" זה לא מדעי - זה מדעי רק כדי לומר מה יותר סביר ופחות סביר. כשאנחנו שואלים שאלות על העתיד, על הלא נודע ו"לא נודע ", אנו מתמודדים עם אי וודאות מובנית, כך שנוכל לדבר רק בהסתברויות. בניגוד לאמונה או להכחשה, ספקנות היא תמיד עמדה הניתנת להגנה מכיוון שהיא קשורה לבחינה ופרשנות של ראיות. עם זאת, אנו יכולים לנתח כראוי את דיון האקלים, וכל אחד מסיק מסקנות משלנו על סמך מה שהראיות הזמינות אומרות לנו (או שאינן מספרות לנו). עדיף לפרק את הוויכוח לשאלות ספציפיות יותר כדי שנוכל לקבל את התמונה המלאה ככל האפשר של הדברים שעומדים בפנינו. השאלות הללו הן:

  1. תצפיות: האם האקלים של כדור הארץ משתנה? האם ההתחממות הגלובלית היא אמיתית?
  2. ייחוס: באיזו מידה אחראים בני האדם?
  3. סיכונים: מהן ההשלכות של שינויי אקלים על החיים על כדור הארץ?
  4. החלטות: מה עלינו לעשות בקשר לזה? מהם הפיצויים?

1. תצפיות

הדבר הראשון שצריך לעשות הוא לתקן את התנאים שלנו. באופן קפדני, לכדור הארץ אין "אקלים" אלא אם אנו משווים בין תקופות רחבות זו לזו, או משווים באופן נרחב את כוכב הלכת שלנו לכוכב לכת אחר. אנו מדברים על "שינויי אקלים" בגלל השתנות תכונותיהם של אקלים אזורי מסביב לעולם. בשלב הבא, חשוב לדעת כי הטמפרטורה של כדור הארץ משתנה תמיד, ותמיד הייתה. לאורך טווח זמן הקונטקסטואלי לגיל כדור הארץ - במילים אחרות, מעבר לזה של התפיסה האנושית - שטף הוא הכלל, לא היוצא מן הכלל. על ידי מדידת מדדי פרוקסי כמו טבעות עצים מאובנות וגזים מומסים בתוך ליבות קרח, מדענים מסוגלים להשיג קירוב של התנאים שהיו קיימים מזמן. נתונים אלה משמשים לתיאור הטמפרטורה מאזור נתון לאורך תקופה ארוכה, וכתוצאה מכך הנתונים להלן מראים כי הטמפרטורה השתנתה מאוד במאה אלף השנים האחרונות, קל וחומר המיליון האחרון.

טמפרטורה

הטמפרטורה של כדור הארץ נקבעת על ידי "מאזן האנרגיה" שלה - כמות האנרגיה של השמש שנשארת באטמוספירה שלנו כדי לשמור על כדור הארץ חם, לעומת כמה מאותה אנרגיה משתקפת ואובדת בחלל. מאזן האנרגיה נקבע בתורו על ידי "כוח קרינה" נטו, שהוא מונח טכני המתאר את ההשפעה של הגזים השונים וגורמים אחרים המשפיעים על האקלים. אפרט יותר על הגורמים המשפיעים על אילוץ קרינתי תחת סיכון הסיכונים. אבל ראשית, בואו נתמקד במגמות הטמפרטורה בפועל.

5 מיליון השנים האחרונות

איור מס '1 מקור: נאס

100 000 שנה אחרונות

איור 2 מקור: www.cs.toronto.edu

12 000 השנים האחרונות

איור מס '3 מקור: IceAgeNow

איור 1 מדגים מגמת קירור ברורה במהלך 5 מיליון השנים האחרונות, עם שונות גדולה במהלך מיליון השנים הקודמות. איור 2 מתקרב למאה אלף השנים האחרונות וכפי שאפשר לראות בתרשים 3, לפני 12,000 שנה התרחשה התחממות דרמטית. זה היה הרגע שכוכב הלכת הגיח מתקופת הקרח האחרונה, בגלל תזוזות צפויות במתיחה הצירית של כדור הארץ סביב השמש, המכונה מחזורי מילנקוביץ '. הרגע הזה סימן את תחילתו של אופטימום האקלים של הולוקן שאנו עדיין נמצאים בו כרגע. אין זה מקרה שההולוקן חפף את המהפכה החקלאית, שאפשרה לחברות אנושיות להשיג מורכבות ולפרוח על גב טכניקות החקלאות שלא היו אפשריות באקלים קר יותר. אנו יכולים לראות גם כי ההולוקן הציגה תנודות טמפרטורה משלה, אם כי הן קטנות בהרבה מאלו שהיו עדים לטווח זמן ארוך יותר. עם זאת, חשוב לציין כי התקופה שלפני מאתיים עד שלוש מאות שנה, המכונה עידן הקרח הקטן, הייתה קרירה משמעותית מהיום.

עידן תעשייתי: ~ 140 שנים אחרונות

איור 4 מקור: NOAA

לבסוף, תרשים 4 מראה כי הטמפרטורה הממוצעת העולמית של כוכב הלכת שלנו אכן התחממה על 0.9 מעלות צלזיוס מאז שהתחלנו למדוד אותו באופן פעיל באמצעות מדחומים לקראת סוף המאה ה -19. עובדה זו אינה שנויה במחלוקת, אפילו לא על ידי קומץ מדעני האקלים הספקנים לגבי התפיסה לפיה אנו פונים לאסון הקרב ובא. אלה שמתייחסים לשינויי אקלים כמתלה, לעומת זאת, טועים בהחלט: אקלימי כדור הארץ משתנים, וההתחממות הגלובלית היא בהחלט אמיתית מכיוון שהטמפרטורה הממוצעת העולמית עולה. לעתים קרובות אנו שומעים שכדור הארץ עכשיו חם יותר מכפי שהיה לפחות בשתי אלפים, וזה נשמע די מדהים. עם זאת, קח את ההצהרה הזו עם גרגר מלח, והשהה בחשבון ש 2000 שנה זה ממש כהרף עין ביחס להיסטוריה של כוכב הלכת שלנו. הגרפים מראים לנו כי התחממות של 0.9 מעלות צלזיוס במשך 140 שנה לערך אינה נדירה להפליא. עם זאת, אם מגמת ההתחממות בת המאה תימשך בקצב הנוכחי שלה בעשורים הקרובים, היא הייתה מאשרת אלא שזמן זה שונה.

פחמן דו חמצני

תצפית מרכזית נוספת, שנראתה בתמונות 6-8, היא שהאטמוספירה של כדור הארץ מכילה כיום מעל 400 חלקים למיליון (ppm) של פחמן דו חמצני (CO2), רמה שלא נראתה ב -3.6 מיליון השנים האחרונות. שוב, עלינו להסתכל על זה בהקשר: איור 5 מראה שתכולת CO2 של האטמוספירה שלנו השתנתה מאוד לאורך ההיסטוריה של כדור הארץ והייתה הרבה יותר גבוהה בעבר (הרחוק).

500 מיליון השנים האחרונות

איור 5 מקור: JohnEnglander

400 000 שנה אחרונות

איור מס '6 מקור: נאס

~ 160 שנה אחרונות

איור מס '7 מקור: Johnstonsarchive

~ 55 שנים אחרונות

איור 8 מקור: נאס

בניגוד למה שבטח שמעתם, פחמן דו חמצני אינו מזהם - ריכוז CO2 גבוה יותר מעודד צמיחת צמחים, מה שמוביל ליערות שופעים. בתורו, הנוכחות של כל הצמחייה הנוספת הפולטת חמצן מעלה את תכולת החמצן של האוויר. האווירה שלנו היא כיום 21% חמצן, אך לפני 300 מיליון שנה היא הייתה 35%, מה שאיפשר לחרקים להפוך ... לגדול.

האטמוספירה של כדור הארץ מצליחה אמנם לחוות רמות CO2 גבוהות בהרבה לפני כן, אך בדרך כלל עליות אלה התרחשו באופן הדרגתי, כך שחיי הצומח הספיקו להתאים ולהכיל אותה למחזור הפחמן. בפעמים בהן CO2 עולה במהירות רבה מדי, אירוע הכחדה נמשך זמן קצר לאחר מכן.

במילים אחרות, פחמן דו חמצני בפני עצמו אינו בהכרח רע. הבעיה, כפי שאנו רואים מתמונות 7 ו -8, היא שעל ידי שריפת דלקים מאובנים הגדלנו מאוד את תכולת ה- CO2 של האטמוספרה כמעט בן-לילה, בכל הנוגע לכוכב הלכת. האטמוספירה של כדור הארץ מצליחה אמנם לחוות רמות CO2 גבוהות בהרבה לפני כן, אך בדרך כלל עליות אלה התרחשו באופן הדרגתי, כך שחיי הצומח הספיקו להתאים ולהכיל אותה למחזור הפחמן. איור 5 מראה שבמקרים שבהם CO2 התפוצץ מהר מדי, אירע הכחדה התרחש זמן קצר לאחר מכן.

מאז החלה המהפכה התעשייתית הראשונה לפני מאה וחצי, בעירה של דלקים מאובנים הוסיפה באופן מלאכותי יותר ממאה חלקים למיליון (ppm) CO2 לאטמוספרה - כמעט 1 לדקה בשנה. הקצב הנוכחי שלנו דומה יותר ל -2–3 עמודים לדקה בשנה, ושאר הדברים שווים, שיעור זה רק הולך וגדל ככל שהפעילות הכלכלית של האנושות תגדל. אי אפשר לדעת בוודאות, אך ספק אם מחזור הפחמן יוכל להכיל CO2 חדש זה מספיק בכדי למנוע ממנו השפעות דפיקות שיגדילו את איזון האנרגיה של כדור הארץ (כלומר, יחמם את כדור הארץ). ההערכה היא שלפחות, אנו נעולים לעוד 0.6 מעלות צלזיוס של התחממות כדור הארץ בזכות CO2 שכבר נפלט.

2. ייחוס

כפי שהוזכר קודם, אין כמעט מחלוקת בשאלה אם הטמפרטורה הממוצעת של כדור הארץ עלתה במהלך המאה הקודמת. אולם השאלה שהספקנים מעלים היא כמה הפעילות האנושית תרמה לעלייה זו. השם הטכני לאשמת האדם הוא התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית (AGW). למעשה, יש הסבורים כי להשפעה האנושית על כדור הארץ יש השלכות כה עמוקות, כי בשתי המאות האחרונות עברנו מעבר לתקופת הולוקן, ונכנסנו לתקופה גיאולוגית חדשה המכונה האנתרופוקן.

טמפרטורה ממוצעת לעומת ריכוז CO2

איור 9 מקור: nca2009.globalchange.gov

על ידי הצגה על גבי הגרפים (איור 9) המראים את ריכוז ה- CO2 האטמוספרי מאז המהפכה התעשייתית עם עליית הטמפרטורה באותה תקופה, וציין כי העקומות נראות דומות באופן חשוד, נראה ברור כי פעילות אנושית ממלאת תפקיד מרכזי בהתחממות כדור הארץ. לא רק שאנחנו משחררים באופן מלאכותי CO2 על ידי שריפת דלקים מאובנים, אלא גם אנו כורתים יערות שאחרת יוציאו CO2 מהאוויר (המכונה "כיורי פחמן"), ואנחנו מגדלים בעלי חיים הפולטים כמויות גדולות של מתאן - גז חממה אשר החיים באטמוספרה הם קצרים, אבל זה לוכד פי 30 יותר חום מאשר CO2.

בעוד שהפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים (IPCC) מייחס את רוב ההתחממות להשפעה אנושית, ספקנים כמו ריצ'רד לינדזן, פרופסור אמריטוס למטאורולוגיה ב- MIT, ששים הרבה יותר להסיק את הדברים. לטענתו, על פי פרשנותו לראיות, AGW מהווה אולי כמחצית מההתחממות שנצפתה לכל היותר (המחצית השנייה נגרמת על ידי גורמים טבעיים). לאלו הנוטים כל כך, תוכלו לראות את לינדן מסביר לעומק את השקפותיו כאן.

לספקנים יש שתי ביקורות עיקריות על השערת ה- AGW. ראשית, הם מציינים כי נרשמה מעט מאוד עלייה בטמפרטורה העולמית הממוצעת מאז שנת 1998, על אף שריכוז CO2 ופליטות גברו בהתמדה כל הזמן. אם פליטות אנושיות אחראיות להתחממות, מדוע מגמת ההתחממות לא נמשכה גם באופן צפוי? (עדכון: ההתחממות התחדשה - ראה תרשים 4).

תשובה לכאורה לנקודה זו היא שאינרציה תרמית של כדור הארץ מעכבת את מלוא ההתחממות, וכי בכל מקרה ניתן להסביר חלק ניכר מההתחממות "החסרה" באוקיינוסים ובארקטי. כמו כן, עלינו לשים לב ביותר למגמות הארוכות בהרבה לאורך מאה ומעלה, מכיוון שהשתנות לטווח הקצר היא בלתי נמנעת. ובכל זאת, רק יותר זמן ומחקר יאפשרו לנו לענות על סוגי השאלות הללו בביטחון רב יותר.

הביקורת השנייה של הספקנים קשורה לדגמי המחשוב של ה- IPCC, האחראים לכך שהניבו את תחזיות ההתחממות שנעו בין 1.5 מעלות צלזיוס ל 6 מעלות צלזיוס מעל הממוצע הטרום-תעשייתי עד סוף המאה ה -21 בהינתן תרחישים שונים של פליטה. כפי שממחיש תרשים 10 להלן, הדגמים ששימשו לחיזוי ההתחממות הגלובלית התרחקו במידה ניכרת מהטמפרטורה שנצפתה עד כה. הספקנים שואלים כיצד נוכל לאמין כל כך הרבה בתחזיות העתיד של הדוגמניות, בהתחשב בכך שהתחזיות שלהם עד כה הופרכו לכאורה על ידי המציאות. (עדכון: איור 11.)

דוגמנות אקלים

הכלכלן וויליאם נורדהאוס מסביר שתהליך הדוגמנות כרוך ב:

[a] ניסוי בו (מקרה 1) דוגמניות הציבו את השינויים בריכוזי CO2 והשפעות אקלים אחרות במודל אקלים ומעריכים את מסלול הטמפרטורה שהתקבל, ואז (מקרה 2) דוגמניות מחשבות מה היה קורה במצב הנגדי שבו רק שינויים נבעו ממקורות טבעיים, למשל, השמש והרי הגעש, ללא שינויים הנגרמים על ידי האדם. ... ניסוי זה הראה כי תחזיות המודלים האקלים תואמות את מגמות הטמפרטורה הרשומות בעשורים האחרונים רק אם נכללות השפעות אנושיות. [ציטוט אני]

אבל מודלים לאקלים אינם מושלמים, והיא נשענת על ההנחה שאם אנו יכולים להבין את הגורמים שגרמו למגמות אקלים בעבר, ולהשתמש בנתונים אלה במודלים, אז בתיאוריה המודלים שלנו צריכים להיות מסוגלים לחזות מגמות עתידיות בצורה מדויקת למדי. ה- IPCC מאשר כי הכוח שמציעים דגמים מוגבל, וכתב בדוח ההערכה השלישי שלו בשנת 2001 כי:

[i] מחקר ומודלים לאקלים, עלינו להכיר בכך. . . החיזוי לטווח הארוך של מדינות אקלים עתידיות אינו אפשרי. המקסימום שאנו יכולים לצפות להשיג הוא החיזוי של התפלגות ההסתברות של מצבי העתיד האפשריים של המערכת על ידי יצירת הרכבים של פתרונות מודל. [ציטוט ב ']
איור מס '10 מקור: Watts Up עם זהאיור מס '11 מקור: ספר מעבדות האקלים של נאס

במקום להיות מסוגלים לחזות את העתיד במדויק, המודלים מציעים מגוון של תוצאות אפשריות (לחץ על קישור המקור לתרשים 11 כדי ללמוד עוד על הקשיים במודל האקלים). איור 10 מראה שרוב הדגמים העריכו יתר על המידה את ההתחממות שהתרחשה בפועל ב 22 השנים שבין 1990 ל 2012. תרשים 11 מספק עדכון עדכני שהראה שההתחממות התחדשה שוב לאחר 2012. ברבע המאה האחרונה, רוב תחזיות ההתחממות נתנו טווח סביר של 1.5 ° C עד 4.5 מעלות צלזיוס מעל הטמפרטורה הממוצעת לפני התעשייה של כדור הארץ, על סמך הנחות שונות של פעילות כלכלית עתידית, פליטות גזי חממה ורגישות אקלים. מחקר שפורסם בכתב העת Nature בינואר 2018 מצמצם את הערכותיו בין 2.2 ל 3.4 מעלות צלזיוס של התחממות, עם 66 אחוז (סטיית תקן אחת). הוא מוסיף כי יש פחות מ -3% סיכוי שההתחממות תסתיים מתחת ל -1.5 מעלות צלזיוס, ופחות מאחוז הסבירות שהיא תעלה על 4.5 מעלות צלזיוס. אמנם אלה חדשות טובות לגבי התרחיש הגרוע ביותר, אך משמעות הדבר היא שהמטרה שנקבעה בהסכם פריז בשנת 2015, לשמור על "עליית טמפרטורה עולמית במאה הנוכחית הרבה מתחת ל -2 מעלות צלזיוס מעל לרמות הטרום-תעשייתיות", היא ככל הנראה בלתי ניתנת לביצוע. .

רבים מהדגמים נתנו הערכות התחממות גבוהות מכיוון שהם מניחים שפליטת CO2 תפעיל "לולאות משוב חיוביות" שיעצימו את ההתחממות, אם כי קשה לומר בכמה. ספקנים כמו לינדזן טוענים כי הדגמים נכשלים מכיוון שהם מעריכים בחשבון את ההשפעות של אותם לולאות משוב חיוביות. לאמיתו של דבר, לדעתו המודלים אינם מהווים מספיק לולאות משוב שליליות. אני אסביר יותר על לולאות משוב בסעיף הבא.

3. סיכונים

אז אנחנו יודעים שכדור הארץ מתחמם, ואנחנו יודעים שאנחנו מוסיפים במהירות CO2 לאטמוספרה. מה שאנחנו לא יודעים זה ההשפעות המדויקות שיהיו לה על הביוספרה, קל וחומר על מערכות אקולוגיות אזוריות. עם זאת, יש לנו מושג כלשהו לגבי האפשרויות.

מפל אי הוודאות

איור מס '12

איור 12 ידוע בשם מפל אי הוודאות. כפי שהשם מרמז, הוא מייצג את מגוון ההשפעות האפשריות (ולא לגמרי ידועות) שיכולות להיות לפליטות גזי חממה על טמפרטורת הגלובוס, ואת ההשפעות הנוספות שעלו לטמפרטורה על אזורים גיאוגרפיים בודדים. אי הוודאות הגדולה ביותר סובבת סביב מה שמכונה "רגישות לאקלים": אנו פשוט לא יכולים להיות בטוחים באיזו קלות אקלים אקלים או מערכות אקולוגיות מקומיות ישונו על ידי שינויים בטמפרטורת האוויר והאוקיאנוס, או על ידי האיזון המשתנה של גזים באוויר ובמים . אולי, כפי שטוענים סקפטי האקלים, אקלים שונים יתבררו כעמידים בפני שינוי: אולי הפעולה האנושית היא למעשה אימפוטנטית יחסית, ואנחנו לא יכולים לשלוט כמעט ככל שחשבנו שאנחנו יכולים. פירוש הדבר הוא שבאמת אין לנו הרבה מה לדאוג, או שלפחות שהפחתת פליטות הגזים שלנו אינה מועילה, וכי עלינו להתמקד במקום להסתגל למצבנו החדש הממשמש ובא.

אבל אולי אקלים אזורי עדינים ממה שציפינו, והפעולה האנושית נמצאת בתהליך של הפעלת תגובות שרשרת הנקראות "לולאות משוב חיוביות" ו"נקודות הטייה "- כמה שאנחנו אולי אפילו לא מודעים להן - שעלולות לגרום עצומה תהפוכות בעשורים הבאים. האפשרות של תרחיש שני זה דורש את זהירותנו.

לולאות משוב

ככל הנראה לולאת המשוב החיובית המובנת ביותר קשורה לאלבדו, המתייחס לכמה האור משתקף מעל פני השטח הנתון. למשטחים בצבעים כהים יש פחות אלבדו וסופגים יותר אנרגיה, וזו הסיבה שהם בצבעים כהים (מכיוון שפחות אור משתקף מהם בחזרה לעין שלנו). מאותה סיבה, למשטחים בהירים, כמו קרח ושלג, יש אלבדו גבוה. יש לכך השלכות חשובות על אילוץ קרינת הרשת של כדור הארץ, מכיוון שככל שקרח ושלג נמסים בגלל טמפרטורות חמות יותר, פחות האנרגיה של השמש משתקפת בחלל, מה שמחמם את כדור הארץ עוד יותר, נמס עוד יותר קרח, ומפחית עוד יותר את האלבדו של כדור הארץ.

ישנם כמה לולאות משוב מאושרות וחשודות יותר, שרובן "חיוביות" (וזה רע). אלה כוללים שינויים במחזור הפחמן ביבשה ובאוקיאנו, החמצת האוקיאנוס, היווצרות עננים ועלייה באדי מים עקב אידוי רב יותר. תופעה אחרונה זו יכולה להיות בעיה רצינית מכיוון שאדי מים הם גז החממה השופע ביותר מכולם. מעבר לחיזוק סערות והוריקנים, אידוי רב יותר מאריך את הזמן בין גשמים, יוצר בצורת באזורים מסוימים, ומגביר את תדירות שריפות היער וחומרתן. כאשר סוף סוף הגשמים מגיעים הם זורמים וגורמים לשיטפונות.

לא אידיאלי. מקור: ג'יפי

ועם זאת, ריצ'רד לינדזן נותר ספקן ביחס ל"אלרגיות "באקלים, כפי שהוא מכנה זאת. לדעתו, מרבית ההערכות לגבי התחממות עתידית אינן מהוות מספיק את התפקיד שממלאים אירוסולים, שהם חלקיקים נאים מאוד כמו אבק, עשן משריפות יער ותוצרי לוואי מזהמים של פעילות אנושית. עננים אינם יכולים להיווצר ללא אירוסולים, מכיוון שאדי מים זקוקים למוקד שעליו להידבק בכדי להתעבות לטיפות מים. עננים משקפים כמה מקרני השמש בחלל, אך משקפים גם לכדור הארץ חלק מהאור המשתקף מעל פני כדור הארץ. מכיוון שההשפעות המדויקות עדיין אינן מובנות היטב, יש ויכוח אם, באיזון, אירוסולים ועננים מוסיפים לאנרגיה של כדור הארץ, או מצמצמים אותה כחלק מלולאת משוב שלילית.

הטלת נקודות וחוסר הפיכה

ישנם כמה לולאות משוב חיוביות שעלולות לייצג "נקודות הטלה" מסוכנות בגלל השינוי הפתאומי והמפריע שהם עלולים לגרום. אחד מאלה, המוזכרים בקישור לולאות משוב, הוא האפשרות שככל שהפרפרוסט הארקטי נמס, זה יכול לשחרר לאטמוספירה כמות אדירה של פחמן דו חמצני מומס ומתאן שנלכדו כבועות בקרח. מינון כה גדול של גזי חממה לאוויר תאורטית תאיץ לולאות משוב אחרות.

סיכון מרכזי נוסף הנו מהפרעה במחזור הדם התרמוהליני (ראה סרטון למטה). השפעה זו, הקשורה לתכולת החום והמלח של האוקיאנוס, מניע את זרמי האוקיאנוס כמו נחל המפרץ, שמכתיב את מזג האוויר והאקלים עבור אירופה. כפי שהסרטון ממחיש, יתכן שאם ההתחממות הגלובלית תגרום לדימום של יריעת הקרח של גרינלנד, היא הייתה מדללת את צפון האוקיאנוס האטלנטי, מפחיתה את ריכוז המלח שלו ועלולה להאט או אפילו לעצור את נחל המפרץ. בנוסף, גושי קרח נמסים היו מצננים את האוקיאנו מאותה סיבה שקוביות קרח מצננות את פופ הסודה שלך. מכיוון שטמפרטורת זרמי האוקיאנוס משפיעה על אקלים אזורי, השפעות אלה יגרמו לאקלים האירופי להיות קר הרבה יותר.

תרחישים אפשריים אלו שניהם דוגמאות לאירועים בלתי הפיכים. אקלימולוגים מדברים גם על כך שכאמור, גם אם באופן היפותטי הפסקנו לשחרר CO2 לאטמוספרה מחר, טורקיה קרה, ה- GHGs שכבר נפלטו בשילוב עם אלה שישוחררו בגלל לולאות משוב, ננעלו אותנו לפחות עוד 0.6 מעלות צלזיוס להתחממות נוספת. איור 13 להלן מראה כיצד שוחררו, לאחר ששוחררו, חממות חממות בביוספרה במשך מאות שנים, מה שהופך את נוכחותם לבלתי הפיכה בזמני זמנים אנושיים. אם אתה מעוניין ללמוד יותר על המדע המעורב, הרצאה זו מסבירה זאת היטב.

איור מס '13

4. החלטות

הדבר החשוב ביותר להבין כשמדובר בשאלת "מה עלינו לעשות?" היא שהדרך בה אנשים רבים עונים על שאלה זו נקבעת לפחות באותה מידה על ידי הכפיפה האידיאולוגית האישית שלהם כמו שהיא על ידי הבנתם (או היעדרם) של המדע הרלוונטי.

אין זה מפתיע שאנשים המזהים כשמרנים פוליטית נוטים יותר להתנגד לפעולה מדינה המחוקקת אמצעים כמו מיסי פחמן או משטרי סחר וכובעים, כביכול משום שהצעדים שהוזכרו יפחיתו את ייצור הדלק המאובנים ויכולים להגביל את יצירת העבודה במדינה. מגזר פרטי. למרות שבוודאי אכפת להם מהעתיד של מקומה של האנושות בסביבה הטבעית, הם נותנים עדיפות גבוהה יותר לתועלת הכלכלית בכאן ועכשיו. אנשים הרואים עצמם פרוגרסיביים מבחינה פוליטית, לעומת זאת, נוטים לתמוך בפעולות ממשלתיות אשר ירתיעו או יגבילו את פליטת גזי הגז"ל, מכיוון שהם רואים שהסיכונים האפשריים שמציבה AGW עולים על הקורבנות הכלכליים המידיים שיצטרכו להעביר.

אבל יש גם מימד עמוק יותר לוויכוח הזה. מתקדמים נוטים לאשר התערבות ממשלתית בכלכלה מכיוון שהם רואים פעולה כזו הכרחית לשמירה על חברה צודקת, והחיצוניות השלילית האפשרית הנובעת משינויי אקלים נחשבת לעוול שיש להימנע ממנו. השמרנים מעדיפים בדרך כלל שהממשלה תמלא תפקיד קטן יותר בחייהם, ולכן הם נוטים להתנגד למיסוי גבוה יותר ולדברים שהם רואים כהתערבות ממשלתית בכלכלה. אין להתעלם משסעים אידיאולוגיים מכיוון שאנשים רבים סובלים מהטיות פוליטיות בצורה כזו או אחרת שיכולים להעיב על שיקול דעתם, ויכולים למנוע מאיתנו לקיים את המדיניות הטובה ביותר על סמך מה שמצביע על איזון הראיות המדעיות.

עקרון הזהירות

עקרון הזהירות מונע זה מכבר בנוגע לשינויי אקלים, והוא פועל על פי ההיגיון של "טוב יותר מאשר מצטער", במיוחד כאשר ההימור גבוה.

ראשית, מילת זהירות היא הכרחית, מכיוון שלעיקרון יש מגבלות. אם זה לא מיושם, אנו יכולים בסופו של דבר לוותר על היתרונות הפוטנציאליים שמציעה התרחבות כלכלית רק כדי להימנע מתרחישים אקלים מפחידים שעלולים להיות בעלי סיכוי קטן מאוד להתגשם. יש ספקנים בנושא האקלים טוענים כי נטישת השימוש בדלקים מאובנים באופן מיידי תמנע מאנשים במקומות כמו סין והודו להגיע לאותם רמת חיים שאנו במערב נהנים מהם, וזה יהיה בלתי הוגן עמוקות. במדבר ה- TED שלו מדען המדיני הדני ביורן לומבורג, שבעולם של מחסור, עלינו להקדיש תחילה את כספנו ואת תשומת ליבנו לפתור בעיות דחופות יותר, כמו רעב, עוני ומחלות. אין לדחות טענות כמו אלה.

"מדיניות הגיונית תשלם פרמיה כדי להימנע מגלגל הרולטה בקזינו האקלים."

אז איך נחליט מה לעשות? ויליאם נורדהאוס משווה את מצוקת שינויי האקלים לגלגל רולטה בקזינו. בכל פעם שאנו מסתובבים את הגלגל, אנו פותרים את אחד האי ודאויות העומדות בפנינו - בואו ונשתמש בצעדים המוצגים במפל אי-הוודאות כמנחה.

הסיבוב הראשון שלנו קובע את הרמה המצטברת שלנו של פליטות גזי חממה בעוד עשור; סיבוב שני, שני עשורים וכו '. מסתובבים לאחר מכן חושפים את ההשפעות שיש לפליטות על מחזור הפחמן, רגישות האקלים העולמית ומערכות אקולוגיות אזוריות. אם כדור הרולטה נוחת על שחור, התוצאות על פני הממדים האלה טובים מהצפוי: כולנו נושמים לרווחה קולקטיבית, הספקנים אומרים לנו שאמרו לנו זאת, והעולם ממשיך בעסקים כרגיל. אם הכדור נוחת על אדום, התוצאות תואמות או חורגות מעט מהתחזיות המדאיגות של ה- IPCC, והעולם מתערבב כדי למתן או להסתגל לאקלים משתנה ולמערכות אקולוגיות פגומות.

אבל אם הכדור נוחת על אפס או כפול אפס, החששות הגרועים ביותר שלנו מאושרים, והאנושות מתמודדת עם תרחיש שהוא פשוט לא מוכן אליו. נקודות משיכה מושגות, מערכות אקולוגיות נהרסות, כמה מינים של בעלי חיים נכחדים, מפלסי הים עולים באופן דרמטי כאשר יריעות הקרח בגרינלנד ובמערב אנטארקטיקה נמסות, והצפות גורמות לאזורי חוף שוכנים נמוכים כמו ונציה והמלדיבים למגורים. יתרה מזאת, נורדהאוס מציין כי התוצאות היקרות סבירות יותר: אנו לא בטוחים כיצד האקלים פועל בכמה אופנים, ואותם אי וודאות עשויים לתקשר זה עם זה בכדי להגדיל את השינויים שאולי היו קטנים יותר בעצמם. עלינו לנסות ולהסביר את האפשרות ל"לא נודע ", השאלות שעדיין לא חשבנו לשאול. אלה הגורמים שאיננו יודעים שאיננו יודעים.

אנחנו באמת לא רוצים לגמור כאן. מקור: אימגור

נורדהאוס אומר כי ספקני האקלים מציעים למעשה כי "הכדור תמיד ינחת בכיס השחור", ואילו "מדיניות הגיונית תשלם פרמיה כדי להימנע מגלגל הרולטה בקזינו לאקלים." Iii רוב ספקני האקלים יסכימו כנראה כי אנחנו משחקים על גלגל רולטה, אבל הם היו אומרים שיש יותר כיסים שחורים מאשר אדומים, ו"התעקה לאקלים "היא יותר מבנה פוליטי מאשר עובדה מדעית. ובכל זאת, ריצ'רד לינדן עצמו הכיר בכך שאם יתברר שהוא לא בסדר, ובני אדם הם באמת הגורם העיקרי לשינויי אקלים, נוכל לנקוט בפעולה בעוד חמישים שנה.

כמדען יחיד שנותן דעה, זה בסדר. אך כחברה, עלינו לקבל החלטות כעת בהתבסס הן על מה שמאזן לנו הראיות, והן על רמת חוסר הוודאות שלנו בהשוואה לסיכונים העומדים בפנינו. אי וודאות מובנית פירושה שיש דברים שהמדע לא יכול לעזור לנו בהם, וההחלטות הללו יתבשרו על ידי האופן בו אנו עונים על שאלות מה אנו מעריכים. איזו רמת סיכון מקובלת? אילו יתרונות פוטנציאליים אנו מוכנים לוותר? האם אנו מסוגלים להתגבר על התרחיש הגרוע ביותר, האם עליו להגיע לזה? איש אינו יכול להתמודד באופן סמכותי עם מדיניות האקלים עד שהם יתמודדו עם שאלות מהותיות אלה.

מזלג בכביש

זה כמובן כולל את הנשיא טראמפ, שהחלטתו לפרוש את ארצות הברית מהסכם פריז לא הייתה רק בקנה אחד עם הקונצנזוס העולמי, אלא גם לא הושלמה בצורה קשה מבחינת דעת הקהל האמריקאית.

איור 14 מקור: וושינגטון פוסט

גם אם אנו בחצי הכדור הצפוני המפותח נהנים, למשל, מעונת גידול ארוכה יותר והטבות כלכליות של פליטת גזי חממה בחסינות, בני אדם במקומות אחרים ישאו בעלויות הנוחות שלנו. נשיא ארה"ב אולי לא אחראי מבחינה פוליטית כלפי אנשים שמחוץ לתחום שיפוטו, אך הוא כל כך במובן המוסרי מכיוון שהחלטותיו בעניין זה ישפיעו על חייהן.

כך ניתן לומר גם על הנשיא שי ג'ינפינג, מכיוון שעל ידי שריפת יותר פחם משאר העולם יחד, סין היא פולטת הגז"ה המובילה (אם כי אמריקה וקנדה פולטות כל אחת יותר מכפליים מסין לנפש). ההבדל הוא שהוא שואף להביא את 43 מיליון הסינים הנותרים שחיים מתחת לקו העוני הרשמי של המדינה של 95 סנט דולר ליום מעל אותו סף עד 2020. חצי מיליארד - 40 אחוז מאוכלוסיית סין - חיים על פחות מ- 5.50 דולר ליום. וזה יהיה גרוע יותר אם לא הצמיחה הכלכלית המהירה, אך המלוכלכת של סין, בשלושים השנים האחרונות.

באופן מעודד, סין חשפה לאחרונה את התוכניות לשוק סחר כובע ופחמן לאומי בכדי להשיג פליטות תחת שליטה, ואירופה כבר עומדת שנות אור במדיניות האנרגיה המתחדשת שלה. בתוך כך, ממשל טראמפ התנער מפחם בוועידת האקלים בבון.

בסך הכל, למנהיגים האלה יש דרך ארוכה אם העולם עומד לעמוד ביעדי האקלים שלו. ושקול זאת: מחקר שנערך בשנת 2015 מחוקרים באוניברסיטת קולג 'בלונדון העריך כי:

יש סיכוי של לפחות 50 אחוז לשמור על התחממות כדור הארץ מתחת ל -2 מעלות צלזיוס לאורך כל המאה ה -21 ... שליש ממאגרי הנפט, מחצית מאגרי הגז ומעל 80 אחוז מהמאגרים הפחמיים הנוכחיים צריכים להישאר ללא שימוש משנת 2010 עד 2050.

זה מה שחשבנו בשנת 2015. עכשיו אנו יודעים שלשמור על התחממות מתחת ל -2.2 מעלות צלזיוס כנראה בלתי אפשרי. אנו יכולים להפחית את השימוש בדלק מאובנים בשווי חמש שנים לפחות מהמכסה שנחשבה להם החל משנת 2010, ואנחנו עדיין מרחיבים את הייצור. תן לזה לשקוע לרגע.

כמועמד לאירוע פילטר הגדול בסאגה האנושית, שינויי אקלים עשויים להיות המבחן הקיומי שלנו. אני עדיין מנסה להישאר אופטימי.

אבל לפעמים קשה להיות אופטימיים. מקור: ג'יפי

אני כותב על פוליטיקה, כלכלה ופמיניזם. עיין בתוכן העניינים שלי לקבלת רשימה של כל מה שכתבתי ב- Medium.

ציטוטים

i ויליאם ד. נורדהאוס. 22 במרץ, 2012. מדוע הספקנים להתחממות כדור הארץ טועים. ביקורת הספרים בניו יורק. ע. 12.

ii IPCC TAR, דוח קבוצת עבודה I, פרק 14.2.2.2.

iii נורדהאוס, עמ ' 28.