טיעוני תום לב נפוצים בפוליטיקה. ובעוד שהם תמיד היו חלק מהתרבות הפוליטית, הם משתוללים הרבה יותר במדיה החברתית. קל ליפול טרף לוויכוחים שלא בתום לב ולבזבז זמן על מעורבות מישהו על נקודות שמטשטשות ולא שופכות אור על איך כולנו מושפעים ממדיניות ופוליטיקה.

אז עם זה בחשבון, הנה מדריך שדה לאיתור ותגובה לטיעוני תום לב ולהישאר ממוקד בנושאים בעולם האמיתי החשובים.

מה טיעון תום לב?

סימן ההיכר של טיעון של תום-לב הוא שהוא מסווה את נקודת הליבה של דיון במקום להתייחס לנושאים, אמונות וערכים חזיתיים.

טיעוני תום לב אינם עמדות "אמיתיות"; אלה עמדות פרוקסי שאנשים נוקטים למטרות רטוריות. במקרים מסוימים, עמדת תום לב יכולה להיות מכוונת. לדוגמה, הסנאטור מיץ 'מקונל קבע "הלכת בידן" כדי להצדיק גניבת מושב בית המשפט העליון. במקום להתווכח על הסגולות של סירוב לערוך הצבעה על מועמד הצדק של הנשיא ברק אובמה, מריק גרלנד, טען מקונל טיעון פרוקסי על כך שהדמוקרטים הם צבועים בגלל שהם מתלוננים על תפיסת הכוח שלו. ואכן, רבים מרפובליקנים ועצמאים האמינו כי "שלטון הבידן" הוא אמיתי ושמקונל פשוט משחק פוליטיקה קשה בכדור ממש כמו הדמוקרטים.

שופט בית המשפט העליון ניל גורוש, בעל מושב גנוב. צילום: הבית הלבן / YouTube דרך ויקימדיה Commons / רשות הרבים

אבל רוב טיעוני תום הלב לא נובעים מפוליטיקאים מקצועיים כמו מקונל. הם פשוט מגיעים ממקום של אי רצון להתעמת עם הטענות בפועל שמישהו אחר מעלה.

לדוגמה, תומכי מדיניות האקלים מצביעים על ראיות מדעיות לכך ששריפת דלקים מאובנים והגדלת כמות הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה גורמת לים לעלות, עוד שריפות בר ושיבושים בדפוסי הגשמים עליהם אנו מסתמכים. לטענתם, הסיכונים הללו חמורים די הצורך להצדיק באופן דרמטי את השימוש בדלק מאובנים ולעבור לאנרגיה נקייה.

אבל קבוצות נגד אקלים-אקשן יגידו לרוב שהמדע לא מספיק בטוח כדי להצדיק פעולה. תומכי האקלים יגיבו על ידי ציטוט יותר ויותר ראיות מדעיות המדגימות סיכוני אקלים. אבל יש בעיה: הדוברים מגיבים לטיעון תום לב מכיוון שקבוצות פעולה נגד אקלים לעולם אינן אומרות איזו רמת וודאות מדעית תהיה נחוצה כדי להצדיק את מדיניות האקלים.

אכן, אם תבקש מהם לציין את רמת הוודאות שהם צריכים או את סוג הראיות שתנצח אותם, הם לעולם לא יעשו זאת. למרות שהטיעון שלהם מבוסס על הרעיון שיותר מדע יכול להצדיק פעולה אקלימית, הם לא יכולים בעצם להגדיר עולם שבו זה נכון. במקום זאת, הם נוטים להתנגד למדיניות האקלים מסיבות אידיאולוגיות - כולל התחייבות אידיאולוגית לניצול דלקים מאובנים - אך הם בוחרים להילחם במדיניות בחוסר תום לב מטעמים מדעיים.

באופן דומה, קבוצות רבות של פעולות נגד אקלים התפתחו מהכחשת אקלים מוחלטת להכרה בכך ששינוי אקלים הוא אמיתי ובעיה, אולם אומרים כי הם מתנגדים ל"אלרליזם אקלימי "ואינם מאמינים ב"התחממות כדור הארץ קטסטרופלית." אבל מה המשמעות של מונחים אלה? שוב, הם אף פעם לא אומרים. אם אני חושב שעסקים כרגיל פירושו שכדור הארץ יחמם 4 מעלות פרנהייט בסוף המאה, האם אני מבהיל? מה דעתך על 10 מעלות?

אל תבזבזו זמן בתגובה לטיעונים הללו לגופם - אין להם כאלה.

הגדרתם התפעולית בפועל היא ש"התחממות כדור הארץ קטסטרופלית "היא הסכום המדויק הדרוש להצדקת פעולות מדיניות, ובהגדרה, תמיד נפסיק לה. בינתיים, אזעקה היא כל מי שאומר שאנחנו צריכים לפעול לשינויי אקלים.

יש הבחנה חשובה בין סוגים של טיעוני תום לב שכדאי להעלות כאן: לא כל תומכי הפעולה נגד האקלים מעלה את הטענות הללו בכוונה. הם לא חושבים במודע, "אני מתיימר לומר דבר אחד אבל באמת מתכוון לדבר אחר." אכן, רבים מאמינים בכנות כי אזעקת אקלים היא איומה וצריך להתמודד איתם למרות שהם לא טרחו ליצור הגדרה קוהרנטית של משמעות המונח.

במקרה זה, טיעוני תום הלב הללו מתוארים בדרך כלל בצורה הטובה ביותר כצורה של "אגנוטולוגיה", שהפך היסטוריון רוברט פרוקטור לפופולרי כדי לתאר את טיפוח הבורות. פרוקטור בדק כיצד חברות הטבק מפיצות ספק בקשר בין עישון לסרטן. במקום לבקר ישירות את המדע, הם הפיצו מסרים על אי וודאות וספק לשיקול דעתם של קובעי המדיניות. הם אומרים שאולי משהו אחר גרם לסרטן ... או שאולי הקישורים המדעיים היו שם אבל לא, אה, די ישיר ... או שאולי אנשים שיש סיכוי גבוה יותר לחלות בסרטן הם למעשה בעלי סיכוי גבוה יותר לעשן.

אגנוטולוגיה - ופופולריזציה של בורות פוליטית - עוסקת במגוון סוגיות ולא רק במדעים. אכן, ראיתי בכך את הצורה הנפוצה ביותר של טיעון תום לב בוויכוחים פוליטיים.

למשל, מדוע שחקני NFL לוקחים ברך? כדי למחות על אלימות של המשטרה. הם היו ברור לחלוטין מזה שנים. אבל הנה פוקס ניוז אומר למיליוני הצופים שאיש אינו יודע מדוע הם מוחים.

עם זאת בחשבון, הנה כמה סוגים אחרים של טיעוני תום לב שאנו נתקלים בהם מדי יום ברשת ובדיונים על מדיניות ציבורית. אל תבזבזו זמן בתגובה לטיעונים הללו לגופם - אין להם כאלה. הם קיימים כדי להסיח את הדעת מסוגיות הליבה של המדיניות ומההשפעה הממשית שיש להם על חיינו, זכויותינו וכוכב הלכת שלנו.

מתכנן הקש המצויר

איורים לוויכוח

למתות הקש המצוירות אין צורך לשאול אותך במה אתה מאמין; הוא כבר יודע. איך הוא יודע? מכיוון שיש לו כבר מספר מצבים נגדים לעמדתך. לא עמדתך בפועל, כמובן, אלא זו שאמרו לו שיש לך חנויות תעמולה אהובות עליו.

לדוגמה, חוקרים רבים ציינו כי לאלגוריתם ההמלצות של יוטיוב, שמוטב לדחוף אנשים למידע אינטנסיבי יותר ויותר אודות מוצרי צריכה, יש את ההשפעה הבלתי מכוונת של דחיקת מיעוט של צופים שמרנים הלאה והמשך חור הארנב אל הלאומיות הלבנה. . זו בעיה מכיוון שנראה שהיא ממלאת תפקיד מפתח בסיוע למספר קטן אך מחויב של גברים לבנים צעירים להפוך לריאקציונרים אלימים.

אך לעתים קרובות, YouTubers ושמרניהם, יעלו שני טיעונים בתגובה לכך:

  • לא כל מי שצופה בסרטונים האלה הופך לנאצי. (אף אחד לא טוען שכן.)
  • אתה לא יכול פשוט לקרוא לכולם נאצי. (אף אחד לא עושה זאת.)

טיעוני תום-הלב האלה מתכוונים להסיח את דעתם מנקודת הליבה, והיא ששחקנים רעים מתעללים במצע של YouTube כדי לקדם אידיאולוגיות גזעניות ולעודד אלימות פוליטית.

אנו יכולים לקיים ויכוח כיצד מגיבות הפלטפורמות החדשות הללו והאנשים המשתמשים בהן. האם חברות כמו YouTube דומות יותר לשירותים או תחנות טלוויזיה במה שהם חייבים לקהל שלהם? אם אין דבר כזה אלגוריתם נייטרלי פוליטי, כיצד חברות צריכות לשקול את ההשלכות הפוליטיות של שינוי אלגוריתמי המלצות? איזה תפקיד, אם בכלל, על הממשלה למלא בוויסות פלטפורמות המדיה החברתית? האם שמרנים שהסרטונים שלהם משוחזרים מחדש על ידי אנשים עוד יותר ימינה, מוטלת עליהם אחריות להוריד אותם? האם התלבטות עם פשיסט מועילה אי פעם, או שהיא רק מיינסטרים את רעיונותיהם?

אך תגובות בתום-לב נמנעות מנקודות אלה לחלוטין על ידי תיפוף קשור בסרטים מצומצם של האנשים שמעלים אותם במקום. הדרך הטובה ביותר להגיב לטיעוני קשוח אלה היא פשוט ליידע מישהו שאיש אינו מעלה טענה זו ולהצביע עליהם על ספר או על דו"ח ארוך לקרוא (הם לעולם לא יקראו אותו).

בסופו של דבר מתכנן הקש המצויר מתפתח, כמו פוקימון חריף ומעצבן, להפוך לגלאי השקר.

גלאי השקר

גלאי השקר יודע למה אתה באמת מתכוון. אחרי הכל, הם כבר יודעים מה עמדתך. אבל כשאתה אומר שהאמונות שלך בפועל הן משהו אחר לגמרי, יש להם ברירה - קבל שהם לא הגיבו במלוא הקשת של האמונה האנושית בנושא או האשימו אותך בשקר.

גלאי השקר מכיר את האמת. אל תאתגר את גלאי השקר באף אחת מהנקודות הללו: הם יודעים יותר על אמונותיך, חייך והיסטוריית העבודה שלך מכפי שאי פעם תעשה. עליכם לשאול את גלאי השקר מה אתם אוכלים בארוחת הערב.

תומך אפרסק הקפאה

איור מאת דייוויד וולס (@misterwells)

תומך "הקפאת אפרסק" הוא תומך בדיבור חופשי מזויף. הם מבלבלים מחלוקת עם השתקה, דה-לגיטימציה וצנזורה. בעוד שהם מאמינים ב"דיבור חופשי ", מתברר שהמשמעות של זה בפועל היא קידום הדיבור שלהם ודיבור של אנשים איתם הם מסכימים.

ג'ורדן פיטרסון, שהגיע לתהילה על כך שבחר במאבק דיבור חופשי מדומה על כינויי טרנסג'נדרים בקנדה, למשל, תבע לאחרונה שני פרופסורים בגין ביקורת כלפיו ועל דעותיו ואף תבע אוניברסיטה אחרת להפעיל.

בנוסף, מכחישי אקלים עשויים לומר שהם נעולים מהוויכוח מכיוון שמדענים לא ישבו סביבם ושוחחו עימם במשך שעות על גבי שעות. אבל גם עגילי שטוח נעולים מוויכוחים עם גיאולוגים. האמת היא שאתה לא צריך לפגוש מישהו בדיון מקוון או IRL מובנה כדי להתמודד עם הטיעונים שלהם. ואכן, מדענים קטלגו ומספרו טיעוני הכחשת אקלים רעים לשם התייחסות קלה.

יתר על כן, דיבור חופשי וטיעוני פלטפורמה משמשים לרוב כפרוקסיאס לוויכוחים בפועל. "הפחדנים האלה לא יתווכחו עליי!" הוא מכר קל יותר מאשר "הרשה לי לספר לך מדוע אני חושב ש -200 שנות מדע שגויות למרות שאני לא מצליח לפרסם את הרעיונות שלי בכתב עת מדעי."

תומכי אפרסק מקפיא חושבים כי הם ובני גילם ראויים למצע, אך הם אף פעם לא מכירים בכך שמרחב הפלטפורמה מוגבל ומעורר מחלוקת. בלחימה על זמן אוויר או מושבים בדיוני הקונגרס, הם סוגרים קולות אחרים בדיוק כמו שקולם יכול להסתגר. האמת היא שאיש אינו זכאי לבמה, למקום טלוויזיה או לעסקת ספרים.

או כמו שאמר אלכס פארין בצחוק בתגובה ל"ניו יורק טיימס "שסקרה עצירה נוספת בסיור הבהלה המוסרית בקמפוס האפרסק הקפוא:" אם אכפת לך באמת מדברים, תזמין אותי למשרדך להתקשר אליך באופן אישי דישיט. "

גם כאשר אמורים לדוברים חופשיים ודיונים אזרחיים לנהל פלטפורמות משלהם, הם לעתים נדירות מדברים עם אנשים משמאלם. במקום זאת, דיבור חופשי ופחדי דיכוי משמשים כטקטיקות שיווקיות, ולא כערכי מוסר ליבה. לכן אתה אף פעם לא שומע אותם תומכים במפגינים שמאליים שנכלאים שלא בצדק, סטודנטים העומדים בפני עונשי גירוש בגין דיבורם החופשי, או מדעני ממשלה העומדים בפני צנזורה שגרתית של המחקר שלהם.

200 פעילים וכמה עיתונאים נעצרו שלא בצדק כחלק מההפגנות נגד חנוכת טראמפ בשנת 2017. שופט השליך לבסוף את ההאשמות ביולי 2018. לא בתמונה: מגיני דיבור חופשי המגן עליהם. צילום: מוחמד אלשמי / סוכנות אנאדולו / Getty Images

במאמר מוסגר, יש המון קבוצות של ליברטריאנים אזרחיים שעושות המון עבודה נהדרת בנושאי חופש דיבור וחופש אקדמי. כאשר תומכי דיבור חופשי מזויפים אינם מופיעים במריבות הללו, הם מראים שהם נמצאים בזה לנאום שלהם, לא אף אחד אחר.)

יש להזכיר לתומך אפרסק ההקפאה שאיש אינו זכאי למצע ואף אחד לא מונע מהם לדבר. וחשוב מכך, יש למקד מחדש את תשומת ליבם לוויכוח המדיניות בפועל.

בוחן הטוהר

בוחן הטוהר היה רוצה שיידע שאל אל גור משתמש במטוסים (כל כך מטריד עבור איש איכות הסביבה!) ושאלכסנדריה אוקסיו קורטז לבשה פעם אחת תלבושת נחמדה לצילום תמונות (איזה סוג של סוציאליזם זה ?!). בוחן הטוהר אינו כאן בכדי לומר לכם שאג'נדה של מדיניות אינה נכונה; הם כאן כדי לומר לכם שאלו דוברים רעים למטרתם.

אם גור נשבע לטוס, האם האחים קוך היו באים לפתע לישו על מדיניות האקלים? לא. ואם אוקסיו קורטז התחייב ללבוש רק שיק חנות חסכוני בקומת הבית, האם אנשים כמו צ'רלי קירק סוף סוף יקבלו את הצורך בטיפול בריאות אוניברסאלי? אין סיכוי.

אלה טיעוני תום לב דבילים שמנסים להוריד את הפוקוס מהמדיניות ולשים אותו במקום על תומכי. הם סוג של טרולי דאגה שצריך לפטור על הסף, אם כי מבקש מבודק הטוהר לקרוא למי שעורך דין שהם מוכנים להאזין לו יכול להיות משעשע. נדיר שהם שקלו אי פעם את הרעיון של סנגור טוב בעבר, מה שמדגים שזה רק אגנוטולוגיה בעבודה.

חנון ההיגיון

לחנון ההיגיון יש טיעון מאוד ברור. לוויכוח מספר רב של חלקים, שכל אחד מהם ללא דופי ועקבי פנימי. גם לחנון ההיגיון יש עובדות ישרות, ויש לו מספר מצבים נגדים המוכנים לפריסה, אם תנסו לחטט חורים. לאמיתו של דבר, לחנון ההיגיון יש שלוש שאלות רטוריות המוכנות לצאת לחשיפת ההיגיון הכוזב שלך וישאל אותם, בתורם, ללא קשר למה שאתה אומר או עושה.

יש לי קצת אהבה לחנון ההיגיון. אם הייתה לי פחות אמפתיה ופחות תחושה של כמה נזק מדיניות ציבורית חראנית גורמת לאנשים, גם אני הייתי יכול להיות מבוגר להיות חנון הגיוני, קורא יקר.

אבל הבנתי שהפוליטיקה אינה מחלוקת לגבי עובדות נכונות ובין אם ההיגיון שלך תקף. זה מחלוקת אילו עובדות הן הרלוונטיות ביותר לדיון ואיזה היגיון עלינו לנהוג בעת קביעת ואכיפת חוקים.

להגיב על חנון ההיגיון זו שמחה כי אם לא תצליח לשחק יחד עם המשחק שלהם, הם יכריעו לך את החרא.

למשל, חנון הגיוני ישמח להתווכח איתך על פער השכר: האם נשים באמת משלמות פחות מגברים? אם כן, בכמה, ובאילו ענפים? אבל מה עם הענף הזה בו נשים משלמות יותר? האם אין לבחון את הנתונים? אוקיי, הסתכל בנתונים שלי! האם אתה מכחיש את הנתונים שלי אדוני? זה הנתונים הטובים והיחידים! אדוני, לפי ההיגיון שלך ...

מה שהחנון ההיגיוני לא מצליח להבין הוא שחוקי שכר שוויוני מעניקים לאנשים את הזכות לתבוע חברות ומוסדות פרטניים בגין אפליה בתשלום. אתה יכול לטעון את כל הטיעונים ברמה החברתית לגבי פער השכר שאתה רוצה, אבל החוק (ותביעות משפטיות) בפועל קיימים לצד אותו דיון, שהוא הרבה יותר קרוב למציאות שאנשים חיים איתם כל יום כאשר הם נלחמים באפליה.

להגיב על חנון ההיגיון זו שמחה כי אם לא תצליח לשחק יחד עם המשחק שלהם, הם יכריעו לך את החרא. אי מענה על שאלות רטוריות, אפילו על ידי הצבעה מדוע השאלות אינן רלוונטיות, יביא לליגת ים מתמשכת.

יש רק דרך אחת להביס באמת את חנון ההיגיון. עליכם להכיר לו את איש הפאלסי. (קרא את כל העניין בבקשה.)

נימת המשטרה ושכנוע

איור מאת דייוויד וולס (@misterwells)

כאשר יש לאנשים עמדות גרועות באמת להגן עליהם, הם מנסים לעתים קרובות לטעון מטה על טון וכוח משכנע במקום. זה אנדמי בוושינגטון.

למשל, עורך "שיחה מתקשרת" יצא להפגנה פרוגרסיבית והיה בהלם - המום - לגלות שאנשים שם כועסים על פוליטיקה. ובכן, כן, הרבה אנשים המופיעים באירועים פוליטיים מוטרדים בגלל משהו ורוצים לשנות ולתקן את זה. אבל במקום להגיב לדברים שעסקו בהם (שכר טובע וטיפול רפואי מטורף), העורך התמקד בטון שלהם.

באופן לא מפתיע, אותו פרסום לעולם לא ידהם מכעס ימין, כמו עצרות מפלגת התה המגנות את אובמה. הסיבה לכך היא שהכעס שלהם תמיד מוצדק, אבל שלך לעולם לא.

באופן דומה, השמרנים יעבירו ביקורת שגרתית על שחקני ה- NFL על האופן בו הם מוחים על אכזריות המשטרה על ידי כריעה במהלך ההמנון הלאומי. אך הם לעולם לא יציעו אמצעי מחאה חלופי. שום צליל אינו הטון היחיד שהם רוצים לשמוע.

בינתיים, רבים משמרני #NeverTrump נלכדים לעיתים קרובות בביטול שכנוע כאשר הם מתווכחים עם ליברלים. "רפואה לכולם? אינך יודע שהמזרח התיכון סקפטי כלפי ממשלה גדולה? זה לא ישחק טוב במדינת טראמפ, "הם אומרים.

כשאנשים באמת מתווכחים על שכנוע מישהו, הם למעשה מנסים לשכנע אותו. אם לא, זו פשוט יותר תום לב.

ובכן, זה בהחלט טיעון קל יותר מאשר להגיד שמיליוני אנשים צריכים לסבול ממחסור בטיפול רפואי ושאתה בסיסי עם זה. אולם בהוצאת עצמם שכבה אחת מהמדיניות בפועל, יכולות החסכון להראות נוכלות מבלי להתחייב בפועל לעמדה אמיתית, אפילו כשהן מצדיקות את הסטטוס קוו.

ברט סטפנס, סופר שמרני בניו יורק טיימס, כתב טור על איך תומכי האקלים צריכים להיות משכנעים אותו יותר ושמרנים אחרים בכך שהם לא כל כך נוקשים ובטוחים בכך ששינוי האקלים הוא רע. אבל כשסופר אחר שאל אותו באיזו מדיניות אקלים הוא עשוי לתמוך אי פעם, הוא לא יכול היה לומר. כשאנשים באמת מתווכחים על שכנוע מישהו, הם למעשה מנסים לשכנע אותו. אם לא, זו פשוט יותר תום לב.

הפיתרון לשיטור טונים ופונדיטציה גרועה הוא רק התמקדות בסוגיות. אם מישהו רוצה להמשיך ולהסיח את דעתו ממה שמדובר ביסודו של דיון בטקטיקות פוליטיות, בקש ממנו לעזור בכדי לעבור את מדיניותך המועדפת. אם הם אומרים לא, ברכות: מצאת את עמדתם האמיתית.

שני הצדדים

שני הצדדים הם סבירים מאוד. כל כך הגיוני, למעשה, שאנשים שאכפת להם מהפוליטיקה נראים למעשה לא הגיוניים מאוד בהשוואה: האם שמעת על הדבר הרע שעשו הרפובליקנים? ובכן, הדמוקרטים עשו דבר רע גם פעם אחת, והכל די מצער שכולם לא יכולים להיות סבירים כמוני.

האם שני הצדדים אי פעם ביצעו פעולות כדי לנסות לשפר את המערכת הפוליטית? ובכן, זה מצחיק שאתה שואל; לא, הם לא. מה שהם עשו זה לבקש מכולם, יפה מאוד, להיות אזרחיים ולהקל בזה ולא להיות מדי מדי עם כל הפוליטיקה ההיא.

אך בהתעקשות להיות האדם הסביר ביותר בחדר, שני הצדדים לא הצליחו לקרוא את החדר. הסבירות היוצרת שלהם מסתירה את המציאויות הפוליטיות שאנו עוסקים בהן: גרינמנדריה רפובליקנית משתוללת, דיכוי בוחרים, פגיעות בזכויות אדם ותפיסות כוח אנטי-דמוקרטיות מצד אנשים כמו מקונל וטראמפ.

כמעט כל המתונים הרפובליקנים הצביעו מחוץ לתפקיד. הגדרה מחודשת של

לשני הצדדים יש הרבה דעות פוליטיות, אבל הדעה החשובה ביותר שלהם היא ששני הצדדים רעים - גם אם צד אחד עושה חרא נורא אובייקטיבי למיליוני אנשים. הסיבה לכך היא ששני הצדדים רוצים נואשות להיפטר מהצורך לעשות בפועל הכל כדי לשפר את המערכת הפוליטית שלנו. (לשני הצדדים, בצירוף מקרים, יש גם ספר למכירה והוא צריך לעלות בכמה שיותר כלי תקשורת כדי למכור אותו. אבל הם לא יכולים להרשות לעצמם להתנכר לאיש בכך שהם - התנשפות - פרטיזנים.)

ככל שהמפלגה הרפובליקנית ירדה מהפסים בעידן אובמה, הדבר הביא למתיחה עמוקה ועמוקה יותר של הגיון הסידריזם. לדוגמה, איימי צ'ואה, כותבת באוקיאנוס האטלנטי על שקיעת הדמוקרטיה, משווה את טראמפ המאיים לשלול את אזרחותם של אנשים ולהפשיט אותם מזכויות ההצבעה שלהם עם סטודנטים המבקשים מאוניברסיטה להפסיק לכבד את האב המייסד בעל העבדים. אבל אחד מאלה משנה את מהותם של המציאות הפוליטית האמריקאית במשך עשרות שנים; השני הוא דיון בקמפוס על פסל.

אסור להניח לשני הצדדים המחויבים להודות שמפלגה אחת או צד אחד בדיון הם גרועים יותר מהצד השני. אם כן, יתכן והם יצטרכו לעשות משהו בעניין.

מתלבט בתום לב

כדאי לזכור שהאנשים המגיבים לך באופן מקוון הם בדרך כלל פחות מאחוז מאחוז אחד, והסיבה שהם כותבים היא שהם לא מסכימים בזה. בתחום הציבורי הרחב יותר, היה טוב לראות בודקי עובדות, פונדקים, עורכי מגזינים ומארחי טלוויזיה, למעשה מנסים להצמיד אנשים לעמדות אמיתיות.

כפי שציין מאט ברוניג, לעתים קרובות הדיונים הפוליטיים מתפקדים בשני יקומים שונים. ישנו "יקום לקחת" עם עמודות, קטעי דעה ודיווחי Tank Think. חלקם הם מטלות חמות. אחרים פושרים, ואם תחפרו לתוכם, הם בדיוק אותו מעגל של אנשים המצטיינים את עצמם כמקור האמת בנושא מסוים. ואז יש את היקום האמיתי של נתונים בפועל, תוצאות בפועל עבור אנשים ומבני כוח בפועל בחברה. במקרה של ברויניג, הוא מציג נתונים קשים על בעלות ציבורית על תעשיות ושליטה על עובדים בעסקים לוויכוחים "נוקשים יקום" מטושטשים באופן אידיאולוגי על הון, עבודה וסוציאליזם.

אהבתי לעבוד עם מדענים כי המציאות היא אמיתית והמדענים מגיבים לה. גם המעמד הפוליטי צריך להיות. אנו נסחפים ממנה בדיוק מכיוון שרופאים שמרנים תוקפים מקורות מידע העוזרים לנו לראות את המציאות: עיתונות עצמאית, מדע ואקדמיה ועובדי ציבור העובדים עבור כולנו. הם מטפחים בורות באותה בטחון כמו שעשו חברות הטבק. זו הדרך היחידה שהם יכולים לאחוז בכוח.

הם מנצלים את התפשטות המדיה המקוונת כדי להפוך את העולם לקשה להבנה. הם הופכים את האגנוטולוגיה לוודאות כדי לטשטש מציאויות ברורות כמו העובדה שלמדינות עם בריאות אוניברסלית יש תוצאות בריאותיות טובות יותר והטיעון האתי הברור כי אף אחד לא צריך למות מחוסר טיפול רפואי במדינה העשירה ביותר בכדור הארץ.

כמה מהכתיבה הטובה ביותר על ויכוחים עוסקת בכמות המדהימה של שטויות ומידע לא-אינפורמטיבי הקיים במערכת המדיה המודרנית. ניל פוסטמן, מחבר הספר "משעשע את עצמנו למוות", טען בספריו המאוחרים כי עלינו להפוך ל"לוחמי התנגדות אוהבים "המתמקדים במציאות החיה שלנו ובערכים הומניסטיים מרכזיים ולא בייצוגים תקשורתיים שלעולם לא יוכלו לעמוד בעולמנו באמת.

למרות שאני עובד בתקשורת ומדיה, ניסיתי לעמוד בזה. אני הולך לארגן פגישות. אני מסתובב ודופק על דלתות. אני מופיע להפגנות ולפעולות ישירות. אני חבר בשתי איגודים. הדברים האלה חשובים; אנשים אמיתיים חשובים. ההשלכות האמיתיות של המדיניות הן חיים ומוות עבור מיליונים מאיתנו.

לכן עלינו להתמקד בזה ללא רחם ולעולם לא להסיח את דעתנו בטיעונים שטועים וחסרי תום לב.