תיאוריה מרושתת של תומך טראמפ

הדמיה של רשת חברתית טיפוסית (תמונה מאת מרטין גרנדז'אן)

הלומדים את הבחירות לנשיאות 2016 התבלבלו בגלל עלייתו של דונלד טראמפ, בחיפוש אחר גורמים דמוגרפיים שנראים כמתאימים ביותר לתמיכה במועמד זה. ובכלל, הם היו מבולבלים: לא ניתן לצמצם את התופעה למתאם פשוט עם זכרים לבנים עם צווארון כחול, שלא חונכו או שיבשו לאחרונה כוחות כלכליים שאינם יכולים לשלוט עליהם. אכן, מאמר זה מציע כי המתאם הטוב ביותר הוא גיאוגרפי, תוך זיהוי מקומות בהם הדור הבא מתמודד עם סיכויים גרועים יותר מהאחרון. הגיאוגרפיה אכן מציעה כמה רמזים, אך התחום המתפתח עדיין של מדעי הרשת מציע אולי הכי טוב שלנו להבנת תופעה זו.

ראשית, הבה נבחן את הרעיון הזה: האמונות הפוליטיות של האנשים מעוצבות בעיקר על ידי האנשים שהם הכי קרובים אליהם.

הנרטיב המקובל שלנו הוא שבני אדם הם שחקנים רציונליים המעבדים תשומות כמו חוויה חיה, זהות, חינוך, ואינטרס עצמי כדי ליצור השקפת עולם קוהרנטית הקובעת אז את נטייתם הפוליטית - שמאל או ימין, שמרני מבחינה פיסית או ליברלית, דתית או חילונית. הסיבה לתאוריה זו של זהות פוליטית היא שניתן לשנות את השקפותיהם של אנשים על ידי חשיפה לעובדות חדשות או לוויכוחים.

עם זאת ראינו בשני העשורים האחרונים בפרט שעובדות אינן רלוונטיות ברובן. נראה שאנשים מאמינים במה שהם מאמינים ואז בוחרים בדובדבן את העובדות התומכות באמונותיהם.

אז נראה כי העדויות רומזות על מודל שונה לאופן בו מתבססת זהות פוליטית ואז נשמרת: אני אקרא לזה המודל המרושת. במודל זה, אדם מאמין במועמד או בפלטפורמה מכיוון שהרשת החברתית שלהם מעודדת או לפחות מסבילה תמיכה באותה פלטפורמה או מועמד.

אנשים התומכים בדונלד טראמפ ובפלטפורמה הרפובליקנית הנוכחית הם אנשים שהרשת החברתית שלהם מעודדת או סובלת תמיכה בדונלד טראמפ. אנשים התומכים בדונלד טראמפ הם אנשים שמסכנים ביעילות נידוי או חסך כלכלי בכך שהם עושים אחרת.

צוין באופן נרחב כי הבחירות הללו סומנו על ידי תחושת ה"אחרות "- תשמעו אנשים בשמאל אומרים ש"הם לא מכירים אדם אחד שתומך בטראמפ." בדומה, בימין, אתה שומע אנשים קוראים ללא הרף להילאר את הילרי קלינטון "וטוענים שהיא פושעת, ו"אנשים אלה" הולכים להרוס את אמריקה אחת ולתמיד.

כך נראה שהמאפיין הבסיסי המגדיר את המצב הזה הוא בידוד של שתי רשתות של אנשים, שכל אחת מהן דמוניזציה לשנייה. מה יכול להוביל לבידוד מסוג זה?

הגיאוגרפיה היא מועמדת די טובה. לאחר הבחירות ב -2012, ביצעתי ניתוח שגיליתי שצפיפות האוכלוסייה היא מדד ניבוי מרכזי בקביעת האם מחוז יצביע דמוקרטי או רפובליקני. מעל 800 איש לקילומטר רבוע, היה סיכוי של 66% כי מחוז תצביע דמוקרטית. מתחת ל 800 איש לכל מייל רבוע, היה סיכוי של 66% שהמחוז יצביע לרפובליקנים. אז ברור שגיאוגרפיה מציגה פער כלשהו.

אם נחזור לתיאוריה מרושתת של היווצרות אמונה פוליטית, לא קשה לדמיין רשת תיאורטית של אזרחי ארצות הברית באופן הבא:

• אזורים עירוניים, המורכבים ממספר קהילות מרושתות יחסית בצפיפות, המופרדות מעט על ידי כוחות כמו הפרדה, שפה ורמת הכנסה

• אזורים כפריים, המורכבים מקהילות פחות רשתות בצפיפות בינונית

• אזורים פרבריים, המקשרים הן לרשתות עירוניות והן לרשתות כפריות, ומחוברות בצפיפות בינונית

בהתחשב בכך שלשמאל יש רכישה ברשתות העירוניות וכי אנשים באזורים כפריים מרגישים לעתים קרובות כי האינטרסים שלהם מנוגדים לאלה באזורים עירוניים, סביר לראות כיצד תיאוריה מרושתת עשויה לעבוד - אנשים באזורים כפריים מאמצים פלטפורמות ומועמדים כי מנוגדים לאלה המועדפים בעיקר על ידי אוכלוסיות עירוניות. במקרה זה, הנטייה הזו הנחיתה תושבי הכפר במיטה אצל דונלד טראמפ, וזרעה עם תומכיו רשתות כפריות וחלק מפרבריה.

ברגע שהדבר התרחש, וטראמפ הפך למעשה לבחירה היחידה מימין, השאר הוא תוצר בלתי נמנע של מבנה הרשת החברתית. לחץ חברתי משתנה, ותמיכת האנשים הופכת לעניין במי עליהם לתמוך על סמך מי הם מוקפים.

לאחר מכן הדבר מתחזק עוד יותר על ידי השינוי המהיר ברשתות החברתיות המתאפשר באמצעות כלי המדיה החברתית. קטטות פוליטיות ברשת על טראמפ / קלינטון יכולות להימשך כל כך הרבה זמן לפני שהן מסתיימות באמצעות כפתור הבלוק. זה רק מחזק את התופעה: כל רשת הופכת להיות צפופה יותר בצדקותה העצמית שלה ונחושה לערער את האחרת, כל זאת תוך ניתוק הקשרים החברתיים עם אלה ברשת שלהם שעשויים לדרוש מבט ניואנס יותר.

חלק מהקוראים יתנגדו בטיעונים על צדדים שלישיים. אבל מדובר בגרסאות נישה של אותה תופעה. אנשים התומכים באופן קולני בצדדים שלישיים הם אנשים שהרשתות החברתיות שלהם דורשות, מעודדות או סובלות תמיכה של מועמדי צד ג '. בפועל מדובר באזורים משונים של הרשת החברתית - בליטות מוזרות וצמיחה משמאל או מימין.

האם כאן באמת משהו חדש, או שמא תמיד היה כך? אני לא חושב שזו תופעה חדשה. אכן האסטרטגיה הדרומית הרפובליקנית היוותה הכרה מוקדמת בכמה מנכסי רשת אלה, והניעה בהצלחה מצביעים רבים מהמפלגה הדמוקרטית.

אך עד כה ניסינו לשמור על האשליה כי התהליך המדיני שלנו היה שוק הוגן ופתוח המבוסס על עובדות ורעיונות. מה שאנו רואים כעת, ומה ששונה כעת, הוא התופעה המהירה והולכת של ראיות המדגימות כי המודל פשוט אינו נכון. ישנם גורמים נוספים בעבודה והם בבירור דומיננטיים ביחס לדגמים קודמים.

גאונותו של דונלד טראמפ היא שהיה לו תחושה של חוסן אידיוט שהמודל הרשתות נכון, וניצל עובדה זו כדי לזכות במועמדות. התחושה שלי היא שהוא פיתח את האינסטינקט הזה דרך עבודתו בטלוויזיה ועם עשרות שנים של חשיפה לתקשורת. מה שלא נראה שיש לו זה התחושה הטובה או הרצון לבצע קמפיין מצליח.

אז מה, אם בכלל, נוכל לעשות בקשר לזה? אני מציע שלושה שלבים הבאים:

• ראשית, צור גרסה מתמטית של "מודל הרשת" שיכול לתמוך בראיות שצייננו: זו תורכב ממפת רשת סינתטית שתדמה את רשתות החברים שנראות כאילו קיימות בערים, באזורים פרבריים ובאזורים כפריים. לאחר מכן ניתן יהיה לזרוע את המודל הזה בהנחות שאנו מציבים לעיל ונוכל לראות כיצד הוא מגיב.

שנית, עלינו לשאוף לאסוף נתונים שיאמתו האם הרשת החברתית שאנו צופים בתצורות הפרועות עם המודל המדמה. חברות רשת חברתיות כמו פייסבוק יכולות להיות שימושיות במיוחד בשלב זה.

שלישית, נוכל להתחיל להציע שינויים ברשתות החברתיות העלולים להוביל לתצוגות מאוזנות יותר. אם אנו רוצים שאנשים יהיו עם דעות מתונות ומאוזנות, ברור שאנחנו לא יכולים פשוט לנסות למכור אותם על עובדות וסיבות: עלינו להשפיע על מי חבריהם.

מערך הפתרונות הזה עשוי להישמע דיסטופי. אבל האלטרנטיבות גרועות אף יותר.

הפניות לקריאה נוספת:

  • וושינגטון פוסט, 12 באוגוסט, 2016. מחקר מסיבי חדש מתפרק בתיאוריה נרחבת להצלחתו של דונלד טראמפ
  • Barabasi, AL קשורים: המדע החדש של הרשתות
  • כריסטאקיס, נ 'ופולר, ג'יי קונטקט: הכוח המפתיע של הרשתות החברתיות
  • היידט, ג'. המוח הצדיק: מדוע אנשים טובים מופרדים על ידי פוליטיקה ודת.
  • טרוי, ד. היריב הרפובליקני האמיתי? צפיפות אוכלוסין.
  • טרויה, ד. המתמטיקה שמאחורי אנשים.