מילה על שפה והמילה הכתובה

השפה לוקה בחסר מהותית ביכולתה להקיף את המציאות - במובן התיאורי - מעבר להופעות שאנו חווים, ובכל זאת היא הכלי המעשי היחיד שעומד לרשותנו להעברת ידע על פני "זמן ומרחב."

דף כתב יד של Voynich (170)

מגבלות השפה אינן ניכרות בשום מקום יותר מאשר בניסיונות לתאר את המציאות כשלם פשוט ולא כמכלול של חלקים, המקיפים אפילו את עומקיה הבלתי אפשריים ביותר, כפי שמורים למסורות רוחניות מבקשים לעשות. עם זאת, בגלל אופיו של הנלמד, עליהם לתקשר באופן שנפתח ומשחרר את הנפש מההבנות המגבילות שנצברו מחיי היומיום, וזה לא מושג בקלות.

פיזיקאים מודרניים מתמודדים עם הקושי לנסות לתאר תופעות שאין דרכי דיבור קונבנציונאליות ברורות. לאחר שהחליטו לבסס את תיאור התופעות הללו על מילים המשמשות לתיאור חיי היומיום, מה שהם אומרים פתוח למגוון רחב של פרשנויות מצד הציבור הרחב, אשר, בהסתמך על המשמעויות הנפוצות של מילים, שלעתים פחות משוערות אל מה שהפיזיקאים מנסים להעביר, מחמיצים לעתים קרובות את הסימן.

פיזיקאי אחד, דייוויד בוהם (1917–1992), דיבר על "שתוק וחישוב!" גישה של רבים בתחומו, שמצאו את ניסיונותיהם לתאר בשפה המקובלת את מה שלוקח נוסחה מורכבת לתיאור מתמטי - ולהתמודד עם מה שנלקח כמשמעותם על ידי הציבור הרבים - הסכימו ל"פרשנות האינסטרומנטליסטית "של מכניקת הקוונטים, עמדה שקולה לעתים קרובות עם התחדשות מכל הפרשנות מעבר למודל סטטיסטי. אפשר לסכם אותו במשפט אחד: "שתוק וחישוב!"

בעיה זו עם שפה מוכרת היטב למורים הנאורים לתורות רוחניות, ותגובתם המחשיבה והתבנית היטב לאורך אלפי שנים הייתה השימוש בטכניקה של "אפופסיס". פשוטו כמשמעו, פירוש הדבר הוא "לומר", מכיוון שמדובר בסוג של ביצוע לשוני שבו כל טענה שהושגה הופכת לאחר מכן ("לא נאמרה") על מנת להניע את דעתו של המאזין לכיוון מחשבה מסוים מבלי שהוא יתעכב בכל נקודת דרך מסוימת. אולי דוגמה תעזור להבהיר למה הכוונה ב"ביצוע ":

... ניתנת על ידי הגבוהים ביותר, שבהם יצור זה נאהב בשלמות ההבנה והופך לכלום בהבנתה. ונפש כזו, שהפכה לכלום, אין בה הכל, לא מוכנה כלום ורצונה הכל, לא יודעת כלום ויודעת הכל.
ואיך יכול להיות, גברת אמור, אומרת סיבה, שהנשמה הזו יכולה לרצון את מה שהספר הזה אומר, שכבר אמר קודם לכן שאין לה רצון.
הסיבה, אומרת אהבה, לא רצונה הוא זה שירצה זאת, אלא רצון האל, שירצה בכך בה. שהרי נשמה זו אינה נשארת באהבה הגורמת לה לרצון על ידי תשוקה כלשהי. אהבה נשארת בה שלקחה את רצונה, באהבה זו עושה רצונה עמה, והאהבה עובדת בה בלעדיה .²

עם זאת, דרך דיבור זו מתוארת לעיתים קרובות באופן ניכר - על ידי מי שלא מבין את הבעיה המעשית שהיא מנסה למתן - כדיבור גוברני, ריק, דיבור מיסטי או סתם מיסטיקה.

אלה הרואים זאת בצורה כזו, מחמיצים לחלוטין את המטרה של שימוש בטכניקה כזו, כשהם מסונוורים מהדעות הקדומות הלא-מחשבות שלהם.

טכניקה זו משמשת כדי להצביע על אמת לא ברורה, אשר מוסתרת על ידי חוסר היכולת הקוגניטיבית שלנו להבנה ישירה מבלי שנחווה בפועל, ובאותה עת, אנו זקוקים לסרב בהתמדה לטעון כי יש נושא מושג כלשהו אשר על התודעה להיות ממוקדת, מכיוון שהיא נכנסת לחוויה הישירה הדרושה.

הצורך בדרך דיבור זו פשוט לא מובן לאלה הרואים במציאות אוסף מורכב של דברים אמיתיים באופן עצמאי - ותו לא. התבוננות במציאות בצורה זו מסתירה את הנושא העומד בראשם. אך זהו עיקר ההבדל בין השקפות מדעיות, המתמקדות בתופעות שלמדו מדע, לבין השקפות רוחניות, שהתמקדו בהבנת טיבן הבסיסי של תופעות אלה בהן אין דברים אמיתיים מהותית, וזה יוצר צורך להבין כיצד תופעות של דברים עצמאיים לכאורה מתעוררות, שבמסורות רוחניות מושגות על ידי התנסות ישירה באופי הנפש.

זה פשוט כמו זה.

אפשר היה לחשוב שמישהו יראה את ההשלמה הכרוכה בשני התחומים, אבל יותר מדי מאיתנו עסוקים מדי בהכרת השליטה ההגמונית שלהם על הידע, במקום למצוא אותו. חתן פרס נובל ו"אב המייסד "של תורת הקוונטים, נילס בוהר (1885–1962) היה אדיב בשיחה שניהל עם ורנר הייזנברג הצעיר (1901–1976):

עלינו לזכור שדת משתמשת בשפה בצורה שונה לגמרי מהמדע. שפת הדת קשורה יותר לשפת השירה מאשר לשפת המדע. נכון, אנו נוטים לחשוב שהמדע עוסק במידע על עובדות אובייקטיביות, ושירה עם רגשות סובייקטיביים. מכאן אנו מסיקים כי אם הדת אכן מתמודדת עם אמיתות אובייקטיביות, היא צריכה לאמץ את אותם קריטריוני אמת כמו המדע. אבל אני עצמי מוצא את חלוקת העולם לצד אובייקטיבי וצד סובייקטיבי שרירותי מדי. העובדה שדתות לאורך הדורות דיברו בתמונות, משלים ופרדוקסים פירושה פשוט שאין דרכים אחרות לתפוס את המציאות אליה הן מתייחסות. אבל זה לא אומר שזה לא מציאות אמיתית. ופיצול המציאות הזו לצד אובייקטיבי וסובייקטיבי לא יביא אותנו רחוק מאוד

וכדי להיות צדקה, יש מלכודת ספציפית לקוגניציה שלנו שדוחפת אותנו לאותו רעיון שגוי של דברים אמיתיים באופן עצמאי מכיוון שתפיסותינו מובנות על ידיו. זה יטופל בפירוט בהמשך.

דוגמה עשויה להועיל כאן. "חור שחור" הוא אוסף של תופעות אסטרונומיות אשר מתקשרות ביניהן בדרכים מסוימות שמתרכזות בנקודה מסוימת במרחב. השם מטאפורי ומצביע על המאפיין התיאורטי שאור אינו יכול לברוח מ"חור שחור "מכיוון שכוח הכובד הוא כה עז. שים לב שלא השתמשתי בכינוי "זה" בתיאור ההוא, שהיה טוען ש"חור שחור "הוא דבר בפני עצמו. במקום זאת דיברתי רק על העובדות הבולטות על "חור שחור", שהוא שם מטפורי לאוסף של תופעות אסטרונומיות, שהאור לא יכול לברוח מהן.

קורא אולי עדיין לא יסכים עם הניסיון שלי לצעוד בצד כלשהו של קביעה של "דבר" ב"חור שחור ", אבל ברגע שהם התחילו לתאר מה זה" באמת ", אנו רואים מיד שאין גבול איתן בין תוכן התיאור שלהם וכל השאר, כך ש"נקוב שחור ", במקום להיות" דבר "מוגדר, יכול להיקרא באותה מידה" היקום ", מכיוון שכל הכוחות שנמצאים באוסף התופעות האסטרונומיות הם שאליו אנו מתייחסים אינם מקומיים לאותה נקודה בחלל.

הגבול היחיד שקיים - מבחינה מדעית - הוא "אופק" תיאורטי, המוגדר כנקודה בה כוח הכבידה מתעצם כל כך עד שכל אור שמתקרב ל"חור השחור "לא יימלט ממשיכת הכובד. אך כוח הכובד משתרע הרבה מעבר לאופק ההוא, כמובן, מה שמאפשר כמעט לומר מה הוא "החור השחור" הראוי, ומה לא. נאמר ש"חור שחור "שוכן במרכז הגלקסיה שלנו, אך ליתר דיוק, הגלקסיה שוכנת בתוך" החור השחור ", אם ניקח את מסלולי הכוכבים בגלקסיה הזו סביב" החור השחור "אל היו עדות למשיכה הכבידה של "החור השחור" עליהם.

ישנן תיאוריות לגבי "חור שחור" ואיך הוא נוצר, אבל האמת היא שאין לנו שום ידיעה ישירה על מה, אם אנו יכולים באמת לטעון שיש שם משהו בכלל, יכול להיות בתוך אופק זה "חור שחור." אפשר לומר, "זה היה פעם כוכב מסיבי שהתמוטט לתוך עצמו והפך בסופו של דבר ל"חור שחור". זה נשמע נחמד, אבל מכיוון שאנחנו לא יודעים מה זה "חור שחור", אולי נרצה לשאוף לדיוק ולהגיד, "זה היה פעם כוכב שהתמוטט והפך להיות עצמו, כבר לא כוכב, אלא רק חלל בחלל שממנו שום דבר לא יכול לברוח ושהקיום עצמו מתקלקל. " זו תהיה דוגמא לדיבור אפופטי. זה ממתן את הטעות בהצהרת קביעות לגבי אלה שאיננו יודעים דבר, או מעט מאוד, מעבר לתופעות שאנו יכולים לתפוס - ואני צריך לציין מה צריך להיות ברור מאליו, כי הקביעות התיאורטיות שנאמרו על מה שנמצא "בתוך" "חור שחור" אינן ניתנות לאימות ואי אפשר לדעת.

במובן זה שהתיאור שלי לעיל לא אומר שום דבר חיובי לגבי נושא, מדובר בסתם דיבורים, דיבור ריק ומיסטיקה, ובכל זאת, הוא משמש מטרה בהמשך הבנתנו. כיוון שכך, זו טכניקה שימושית - אפילו, אני טוען, במדע.

אני צריך לציין, אם לא ברור מהדוגמה שלי לעיל, שמדענים אינם משתמשים ביודעין באפופיזה, אלא נוטים במקום לסמן רק תופעה על ידי שם "לזה" כאשר איננו יודעים דבר על ה"אני ", ובכך נראה כאילו הסביר משהו - שכעת "קיים" מכיוון שיש לו שם - למי שלא מכיר מקרוב את המתרחש.

ביחס לדוגמא של "חור שחור", זו מה שמכונה "סינגולריות" היא התיאוריזיה ככול שנשאר מחומר המרחב-זמן המקורי שקרס "פנימה" על עצמו והשאיר "נקודה לא ממדית" של שטח מעוקל עד אינסוף. " "נקודה לא ממדית" היא מושג שעל פי הגדרתו אינו יכול להיות דבר קיים במרחב-זמן מכיוון שאין לו נוכחות ממדית. ו"מרחב מעוקל עד אינסוף "הוא תמצית של משהו שאי אפשר לעטוף את הראש סביבו.

הבעיה בדיבור בצורה זו היא שהמאזין, ששומע את המילה "סינגולריות" והתיאור התיאורטי של השפעתו על דברים אחרים, מאמין שהם יודעים כעת משהו אמיתי על המציאות כאשר למעשה הם התבלבלו בין היפותטיות לבין מעשיות - וזה בדיוק הבעיה שאפופסיס נועד להתגבר עליה.

מכיוון שלא ניתן לתאר את האמיתות שנקראו "מיסטיקנים" כביכול "לתאר בצורה בה אנו מתארים עץ או נוף, או אפילו תיאוריה מדעית תוך שימוש במילים, וחסרים אמצעים שווים כמו כלים סטטיסטיים מעודנים ביותר של ימינו שימש בעבר כדי לדגמן ולחזות תופעות גופניות, שניתן להשתמש בהן כדי לתאר במדויק את אופי הפעילות "הרוחנית", הדרך היחידה להעביר משמעות לאחרים באופן קונסטרוקטיבי היא על ידי הצבתם "בכיוון הנכון" ומתן מרחב וכלים נפשיים למצוא את דרכם שלהם לחוויות הישירות העומדות בבסיס הדוקטרינות שהם מנסים ללמד - ללא אמצעיות על ידי שפה ומושגים.

הדבר דומה שוב לבעיה העומדת בפני אותם פיזיקאים שרוצים לדבר על ממצאיהם בדרכים לא מתמטיות עבור הציבור האינספור, כמו תיאור כללי זה של "פרשנות קופנהגן" של מכניקת הקוונטים:

על פי הפרשנות של קופנהגן, למערכות פיזיקליות בדרך כלל אין תכונות מוגדרות לפני שנמדדו, ומכניקת הקוונטים יכולה רק לחזות את ההסתברויות שמדידות יניבו תוצאות מסוימות. פעולת המדידה משפיעה על המערכת, וגורמת לקבוצת ההסתברויות לצמצם לאחד הערכים האפשריים מיד לאחר המדידה. תכונה זו ידועה בשם התמוטטות פונקצית הגלים

מה שחסר בתיאור זה הוא תיאור מפורט או השערה לגבי האופן שבו פעולת המדידה עשויה להשפיע על המערכת באופן שיגדיר את מה שמתואר כלא מוגדר עד לרגע פעולת המדידה. זה נראה כמו פיקוח חשוב, שמשאיר את הקהל למלא את פער ההסבר על פי תכונותיהם שלהם. בשמה, "התמוטטות פונקציות הגלים", במקום להסביר אותה, מכסה אותה ל"קופסה שחורה "מסודרת שמנסה להסתיר את מה שנותר אחרת לא מוסבר.

החלטת המדענים להימנע מלומר כל דבר מהותי בכדי לנקות את הפרשנויות הנובעות מכך - גם אם רק לרגע - היא בחירה העומדת לרשות מי שנמצא בין הפוסקים של הידע האנושי, כפי שהמדע כיום. אחרים מחוץ למעגל ההוא מוחזקים בסטנדרט גבוה יותר של מחשבה. ואכן, רבים מהקהילה המדעית מגחיכים את חברי הציבור בגלל רעיונותיהם ה"מטורפים "לגבי המשמעות של" התמוטטות פונקציות הגלים ". אבל מי באמת אשם כאן?

המפעל המדעי עדיין צעיר, למרות שהפעילות האנושית של גילוי הידע השיטתי שהוא מעניקה כעת פטנטים תמיד הייתה איתנו. המדע, כפי שהוא מכונה כעת, ככל הנראה לא ניצל את אלפי המילואים שהעבירו בני אדם מתודיים אחרים המבקשים לגלות ידע על ההכשרה הנפשית ומושלמת המאפשרת למוח מיומן לחוות תופעות אלה ברמה עמוקה יותר וברורה יותר. אני בטוח שרבים בתחומים המדעיים השונים אפילו לא מקבלים שאפשר לתרגם את התודעה לפעול טוב יותר ממה שהוא פועל במצבו המקורי, וסומכים במקום זאת על האדם "המחונן" האקראי שיעשה את הקפיצות החשובות בהבנה שלנו, מדעית אחרת.

אולם אי הכרותם עם תיאוריית אימון הנפש והתרגול שלהם מותירים אותם רגישים לאותו סוג של רעיונות "מטורפים" לגבי מה שהם, שהם מבקרים אחרים לאחר שיש להם תיאוריות מדעיות. לדוגמה, אימון מוחי לא מאפשר לך "לחשוב" כמו מחשב-על, הוא מאפשר לך לראות את ההבדל בין מה שמחשב-על עושה לבין מה שהמוח שלך עושה. לרוע המזל, נראה כי הדבר הולך לאיבוד בקרב הוגים מדעיים רבים כיום העובדים באופן פעיל על "בינה מלאכותית" וטעו את עצמם בכך שהם ממסגרים מחדש את מה שעושה מוח לשפה המתארת ​​מה עושה מחשב, ועכשיו מסתובבים את גלגליםיהם בניסיון לשחזר את " פעולות מוחיות ממוחשבות במחשב ומגלים שהן אינן מסתכמות במשהו אינטליגנטי במיוחד!

"בינה מלאכותית" היא אוקסימורון. אך למרבה הצער, המאמצים ליצור "בינה מלאכותית" נשמרו על ידי הפנייה מחודשת של ביטוי זה למקצה של טכניקות דוגמנות סטטיסטיות מתקדמות, "ביג דאטה", ואתיקה מוחלשת, מה שהביא לרנסנס בפיתוח כלי נשק אוטומטיים, מעקב מרחוק, ומניפולציה שגויה של אוכלוסיות גדולות, במיוחד למטרות שלא ניתן לכנותן אנטי-דמוקרטיות מכיוון שהן עוסקות במערכות דמוקרטיות ישירות על מנת להחזיר אותן לחתור תחת שלטון עצמי. זו דוגמא למה שיכול לקרות בזירה ציבורית שנשלטת על ידי מוחות לא מיומנים.

אימון מוחי מאפשר לאדם להבין את אופי הנפש בראש ובראשונה באמצעות התנסות ישירה, ולכן אם זה נכון שנוכל להבין את מחשבותינו, לאחר ששקלנו את משמעותן, אנו יכולים לומר שאימון נפשי יפתח את ההבנה, ולא את מחשבות; ואילו, "לחשוב כמו מחשב-על" היה משאיר לך עיבוד לוגי-מהיר במיוחד של הצהרות שפה שיש לך הבנה אפסית לחלוטין. אנו יכולים להגדיל את עיבוד המוח שלנו, אך זה לעולם לא יביא להבנה, הדורשת גישה שונה.

עד לאחרונה, מדענים השקיעו מאמץ רב בכדי להסתכל על הכלים הנפשיים המשמשים את המסורת הרוחנית והדתית, ולצורך העניין אפילו את אלה של פילוסופים, כשהם מתארים אותם בדרך כלל כ"מתבוננים בטבור ". העובדה שחלק מהכלים הללו טובים ויעילים יותר מאחרים היא מעבר לכך, שכן פיטוריהם הכלליים על ידי מדענים היו כמעט מוחלטים עד לאימוץ הציבורי האחרון של חלק מהכלים הללו בחברה המודרנית, שהיו תוצאות כה ברורות עד שהם אי אפשר להתעלם עוד.

כיום, יותר ויותר, כלים "עתיקים" מאושרים "מבחינה מדעית" כיתרונות רבים, אם כי חבר המושבעים המדעי מתחיל כעת להתמודד עם התוצאות הפנומנולוגיות יותר של אימוני הנפש, ומעדיף להתמקד אך ורק ביתרונות הפיזיים והרגשיים אשר ניתנים למדידה, ובכך לכמתם ביתר קלות. הם גם פחות בעייתיים עבור המדענים להסביר מכיוון שהם כמותיים, לא איכותיים ומשבשים את ההבנה המדעית המקובלת כיום של המציאות.

תוכלו למצוא את אותה תכונה של מציאות שאליה מתייחסת פרשנות קופנהגן כ"קריסת פונקצית הגלים "המתוארת בטקסט זה כעל ביטוי ספונטני, אך קוהרנטי, של תופעות. שימו לב להיעדרו של שם, אלא לנתינתם המפורשת של המאפיינים הפנומנאליים הרלוונטיים: ספונטניות (יצירתיות בלתי מעוררת) וקוהרנטיות. מתן שם עשוי לספק את חלקם, אך זה נוטה לכבות את בחינת ההנחות החזקות שעלולות להיות לא נתמכות. תיאור המאפיינים, לעומת זאת, מספק מזון למחשבה וסיכוי לתקן שגיאות חשיבה אשר יאכילו את תשוקתנו להבנתנו. איזה יותר טוב?

המדע המודרני מקבל באופן טחוני שבמה שקורה יש ספונטניות לגביו, אך מתעקש שזה רק הופעת הספונטניות המכסה על אמת סיבתית עמוקה יותר. מדענים משתמשים במילה אחרת לספונטניות זו, אף כי: "סטוכסטית" (כלומר במקור "לכוון", או "לנחש"), תוך הכרה בכך שלכל התופעות יש התפלגות הסתברות אקראית, או דפוס, של התרחשות, שעשויים להיות מנותחים סטטיסטית, אך לא ניבא במדויק. עם זאת, הם עדיין מתעקשים שמה שקורה נקבע, רק "באופן אקראי", על סמך אינטראקציות גופניות של חומר וכוחות מורכבים מכדי שנוכל לדגמן (היום).

אבל "כוח" הוא רק מילה למוצא הפעילות הניתנת לצפייה, אך המסקנה, אך "נחישות אקראית" נראית אוקסימורון המכסה את "הבר מרי" שהכל נקבע אך ורק על ידי אינטראקציות ניתנות לצפייה. וכוחות המסקנים.

עם זאת, ספונטניות נמצאת בכל מקום, עד לרמות החומר הנמוכות ביותר הידועות, ובפשטות של מערכות, כך שקשה להצדיק את השימוש במילה כמו "כאוטי" כדי לתאר את הפעולות הספונטניות שנצפות כשמסתכלים על משהו בסולם עם מספר כה מוגבל של אפשרויות.

עם זאת, האמת שמה שקורה באופן ספונטני מותנה, או מוגבל, על ידי האפשרויות בכל הקשר, וכי כמה אפשרויות מתעוררות (קורות) בתדירות גבוהה יותר מאחרות, יכולות להפוך לבסיס משותף בין מדע לרוחניות. רק האמונות הפרשניות באשר למקור אותה ספונטניות מבדילות אותן - ובזה, מדע הוא שיש את הנטייה לאמונות שלא נבדקו. שיטות אימון רוחני, הנקראות "מדיטציית תובנות", מכוונות לבחון את אותן אמונות פרשניות לאור חוויות מדיטציות בהן ניתן לראות בבירור את אופין הספונטני של התופעות.

נראה אם ​​כן שהקושי היחיד בדיבור בין מדע לרוחניות מונע על ידי הרצון, מצד אחד, לא לפרש את מה שרואים, אלא רק לחשב את הפעילות שנראית, ומצד שני מנסה להצביע על כך שזה המקור או מקום הפעילות הפנומנלית שאדם מדבר עליה. לכן המכשול הגדול ביותר בין שני המחנות הללו ניתן למצוא במה שמכוונים ל"טבע "לכל מחנה.

בדת ומסורות רוחניות יש שפע של פרשנויות מדוע הדברים מתרחשים כפי שהם מתרחשים, לרוב כולל אלוהות מטפוריות העומדות בפני תכונות או טבע מסוימים שההשפעות שלהם קיימות באופן גלוי, למרות שלא ניתן להצביע ישירות על המקור לאותן השפעות. כפי שאדבר בהמשך, המוחות הרציונליים שלנו לא יכולים להתמודד עם מצב כזה (חללים או פערים בהבנתנו) מכיוון שהוא יכול רק לתפוס את מה שיש שם, לא את מה שלא.

עם זאת, שים לב שלעתים, במסורות רוחניות, נעשה מאמץ לחצא סביב קושי זה על ידי אי ניסיון כלשהו לתאר מקור כה בלתי-מודע, או להכיר בכך שכל ניסיון כזה אינו תקף לחלוטין. ניתן לראות זאת בדואיזם, שם המיקוד הוא במה שניתן לחוות ישירות, כולל מה שניתן לתאר כאספקטים "לא-פיסיים" של נוכחותנו הגופנית, ולא במה שיכול להיות עדות לכך.

כל כתבי הטאואיסטים, למרות המגוון של ההוראה, אינם חורגים מהטבע (חיוני) וחיים (נצחיים). דיון במשהו נוסף מוביל להשערות שמוליכות שולל ומוליכים שולל את הבורים. אתה יכול לדבר בדרכים רבות ככל שתרצה, אך אם אינך יודע את רזי ההפיכה של הכוח המוליד לחיוניות, חיוניות לרוח והחזרת הרוח לריקנות הגדולה, תנסח רק כפירה. ⁠⁸

בפיזיקה כיום אנו מוצאים הסתמכות דומה על "אלוהים מטפוריים" המשמשים לאותה מטרה בדיוק: למשל, רואים שהאנרגיה והחומר הגלויים (כלומר, הספירה) ביקום אינם יכולים להסביר את האצתם של גופים מרחביים ביקום. מדענים הסתפקו (לפחות נכון לכתיבת שורות אלה) בשימוש במונחים "חומר אפל" ו"אנרגיה אפלה "- ששילבו עד כה 95% מהאנרגיה והחומר הנדרש - כדי להסביר את העובדות שנצפו, אך אי אפשר לראות (ובכך האיכות "האפלה")!

האם זה באמת שונה מאשר לקרוא לזה "אפולו?" האם איכשהו מציאותית יותר להניח את קיומו של דבר שלא ניתן לראות, אך נוכחותו נוכחת בגלל פער הסברתי, ממה ש"מיסטיקנים "עשו בעבר, ויצרו ישות מסבירה שתסביר את מה שחווה, אך שלא ניתן להסביר אחרת?

אנו יכולים לצחוק על כמה מהפרשנויות שלהם, שכן בני אדם בעתיד יצחקו על כמה מהתיאוריות המדעיות שהתרחשו היום, כשאנחנו צוחקים על כמה מהדברים שנערכו לאחרונה, אך עלינו להבין ולכבד את המוטיבציה שלהם בניסיון לתת שם למקור מה שנצפה, אך בסופו של דבר בלתי מוסבר. הם קוראים לזה, והמדע קורא לזה - ההבדל היחיד בין שני המחנות הללו הוא האם השם הוא לסוכן שהוא המקור לתופעות, או לחוק טבע שהוא הגורם לו.

ואני צריך לציין שההסבר של הסוכן שלם מכיוון שהוא מקיף את אפשרות היצירתיות, ואילו ההסבר של חוק הטבע לא לוקה בחסר - מכיוון שחוק הטבע גורם לתוצאותיו שלו - סיבה להתנהגות האקראית שאנו מוצאים בכל מקום. במקום זאת הוא משתמש ב"התנהגות אקראית "כהסבר לעצמו, כך אומרים המדענים, התנהגות אקראית נגרמת על ידי מפגשי מקריות כאוטיים.

צורך זה להסביר את מה שלא ניתן להסביר הוא אולי כישלון אנושי, אך אין ספק שזה לא הצדקה ללעג, שכן אם כן, המדענים אשם באותה מידה וכי הם ראויים לאותו טיפול. כמה ילדותי לצחוק על חשבונם של אחרים - כזה שהוא תוצר של מוח לא מאומן.

בסך הכל, ישנן שתי דרכים אפשריות לדבר: באופן קונבנציונאלי או לא שגרתי. אם אנו מדברים באופן קונבנציונאלי בנסיבות אלה אנו מדברים, תוך שימוש במושגים קונבנציונאליים, פירושו כי אתה משאיר זאת לקורא לזכור כי המשמעויות המקובלות של המושגים המשמשים אינן המשמעות של באמת. ⁠⁹ במקום זאת משתמשים בהן רק במובן המטאפורי או המרמז. אם הקהל שלך מבין זאת, ניסיון התקשורת עשוי להצליח, אך אם הם לא עושים זאת, הקהל חופשי לקחת את כל המשמעות שהם רוצים. ורנר הייזנברג, מחלוצי המפתח של מכניקת הקוואנטים, תיאר את מקורו (למדע) של בעיה זו בספרו משנות החמישים: "פיזיקה ופילוסופיה:"

... תורת הקוונטים מתחילה בפרדוקס. זה מתחיל מהעובדה שאנחנו מתארים את הניסויים שלנו במונחים של פיזיקה קלאסית (כלומר אינטראקציות בין חלקיקים חומריים) ובאותו הזמן מהידיעה שמושגים אלו אינם מתאימים לטבע בצורה מדויקת. המתח בין שתי נקודות המוצא הללו הוא שורש האופי הסטטיסטי של תורת הקוונטים. לפיכך, לעתים הוצע כי יש להסתלק לחלוטין מהמושגים הקלאסיים ושינוי קיצוני במושגים המשמשים לתיאור הניסויים עשוי להוביל לתאור בלתי סטטי ואובייקטיבי לחלוטין של הטבע.
עם זאת, הצעה זו נשענת על אי הבנה. מושגי הפיזיקה הקלאסית הם רק עידון מושגי חיי היומיום והם חלק חיוני מהשפה המהווה את הבסיס לכל מדעי הטבע. מצבנו בפועל במדע הוא כזה שאנו משתמשים במושגים הקלאסיים לתיאור הניסויים, וזו הייתה הבעיה של תורת הקוונטים למצוא פרשנות תיאורטית של הניסויים על בסיס זה. אין טעם לדון במה ניתן לעשות אם היינו יצורים אחרים מאיתנו

מלבד הפטליזם של אותו משפט אחרון המעיד על בורות היתרונות של טכניקות אימון נפש, אנו יכולים לראות את המתח שנוצר בתיאור תופעות באמצעות הבנות מושגיות שאינן מתאימות לחלוטין, כך שאנו נאלצים לתאר היבטים של שלם שעבורו מושג קונבנציונאלי אינו חל. "הדואליות של גל-החלקיקים" הקלאסי הוא התערבות של שתי הבנות רעיוניות שונות, שכל אחת מהן מופנית לאספקטים מסוימים של התנהגות "חלקיקים" קוונטיים, שאף אחד מהם אינו חל על מכלול הדברים שבאמת, מכיוון שיהיו גורמים קוונטיים אשר יהיו, הם אינם חלקיקים ולא גלים, אלא רק מציגים היבטים מסוימים של כל אחד בהקשרים שונים.

לפיכך, התקלה לפחות בחלק מהפרשנויות ה"ניו-אייג'יות "של מי שלא מבין שהמושגים הקונבנציונליים המשמשים מדענים לתאר תופעות - משמשים מכיוון שמדענים אינם יודעים כיצד לתאר את מה שהם מנסים לתאר ב דרך לא מתמטית - טמונה בקהילה המדעית, לא בקהילה השוכבת.

אם המשמעות המקובלת היא לא הכוונה, ישנן דרכים אחרות להתקרב לבעיה התיאורית, כמו שימוש באפופיזה ואפילו דיקציה פואטית שבה הטרופים המטפוריים ברורים, אך אלה אינם מקובלים באופן מדעי בגלל מקומם הגנאי. בקהילה ההיא.

הגישה השנייה לבעיה זו היא לדבר בצורה לא שגרתית, או "אידיוסינקרטית", במאמץ לפגוע בצורה הדוקה ביותר בלב העניין במידה שניתן לתאר אותה בכלל.

הדיבור באופן קונבנציונאלי נכשל בצורה מדהימה כאשר השומע לא יודע שהם לא אמורים לקבל את המשמעות כפשוטה - מה שעלול להוביל להבנות "פונדמנטליסטיות" - או לא מבין את המובן המטאפורי של השפה התיאורית בגלל חוסר ניסיון והכשרה ישירים שניתן להשתמש בהם כדי לבסס את הטרף בשפה המטפורית - מה שמוביל לפרשנויות "בעידן החדש".

עם זאת, דיבור בצורה לא שגרתית זה כמו לבקש ממישהו ללכת בשביל רווי סלעים ובורות מהמורות תוך עיניים מכוסות. השפה עצמה, המשמשת בצורה לא שגרתית, גורמת לתודעה למרוד בכל "מכשול" אידיוסינקרטי. נראה כי מרבית האנשים כיום אינם מבורכים באמון הנדרש, או אינם מסוגלים להרחיב בפני הדובר גישה של כבוד שווה למחשבותיהם, לצאת למסע מפרך כל כך. במקום זאת, הם מוצאים את זה הרבה יותר קל ללעג את הרעיון של התחייבות כזו.

אפופסיס היא טכניקה עתיקה שפותחה ושוחטה במשך אלפי שנים, המשתמשת במרד הנפשי ההוא כאשר מתמודדים עם מכשולים כאלה על מנת להנחות מישהו להבנה תוך הבטחה כי מושג נפשי אינו מתוקן בשלב מוקדם מדי של התהליך - או את כל. בדרך זו התודעה נאלצת לבחון בסבלנות את התפיסה המקובלת שהשפה מעוררת באופן אוטומטי, עד שהיא מבינה את הנאמר על ידי שילובה בהצלחה בגוף ההבנות שכבר מתקיימים. עם זאת, לא ניתן להתגבר על מכשולים מסוימים אלא אם כן קיימת חוויה ישירה עליה ניתן לבסס הבנה. זו נקודת אימון הנפש, וחינניותה העדינה.

התוואי הקונבנציונאלי מאפשר לעבור במהירות דרך טקסט, שעלול להתעלם ממה שנועד בפועל, למרות שהוא מאמין שכן, בעוד שהמסלול הלא שגרתי מאפשר להתקדם אך לאט לאט. אני בוחרת כאן בספר זה לשיטה האחרונה, מכיוון שהזמן עשוי להיות קצר, ההתקדמות היא יקרה, וההבנה האמיתית היא תכשיט נדיר. לכן למצוא את עצמך עובר לאט בטקסט זה הוא סימן להתקדמות. אם אתה מוצא את עצמך עף דרכו, זה לא סימן של חוכמה, זה סימן שאתה מקשיב רק לעצמך.

הערות שוליים:

¹ המכונה לעיתים קרובות תיאולוגיה "אפופאתית" או "שלילית", שהיא באמת יותר צורה של קטאפזיס בה משתמשים רק בקביעה שלילית, טכניקה זו משמשת כיום כמכשיר רטורי השונה בכוונה ובמבנה מ"מיסטי " אפופסיס, וזה מה שאני מדבר עליו כאן.

² "Le Miroir des âmes simples et anantanties", פריז: אלבין מישל, 1984 7: 11–25, עמודים 26–27

³ "פיזיקה ומעבר: מפגשים ושיחות", ורנר הייזנברג, 1971

⁴ ויקיפדיה (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), אוחזר 2 במרץ, 2017 בשעה 11:10 בבוקר

⁵ אין זה משווה של מוח ונפש, אולם זו קביעה כי תופעת המחשבה מתעוררת במוח. עוד על כך בהמשך.

⁶ "מיסודמוטי" פירושו שנאת העם. במקום להיות אנטי-דמוקרטיים, שיכוונו למערכת השלטון, זו שהיא יעדים לא-דמוטיים שאוכלוסיות קולקטיביות. ממיסו, מסרק. צורה של שנאה מיסית, שנאת מיסוס + הדגמות, האנשים או האוכלוסייה. גר. דמוס.

⁷ ראה: "טפסים ריקים, ריקות צורה."

Yoga "יוגה טאואיסטית - אלכימיה ואלמוות", לו קואן יו, עמוד 115, סמואל ווייזר בע"מ, 1970

Example דוגמא מצוינת לכך ניתן למצוא בסרטון וידאו של הרצאה שנשא על ידי ריצ'רד פיינמן בחלק השני של הרצאותיו לזכרו של דאגלס רוב על תיאוריית האלקטרודינמיקה הקוונטית (QED). בתשובה לשאלה מתי הושלמה תיאוריה זו של QED, הוא הסביר ש"תכנית הפרשנות "ארכה 20 שנה לאחר הניסוח הראשוני נעשה בגלל הבלבול שנגרם בגלל הרעיון של" כפילות חלקיקי גל "שלא הייתה ' זה מדויק ועדיין מייצג "מצב של בלבול" במוחם של המדענים.

ראו: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 בסימן הזמן 1:30:20

Erner "פיזיקה ופילוסופיה", ורנר הייזנברג, עמוד 56, ספרי פרומתאוס, 1999.

Ick לחץ כאן לקבלת רישום מלא של התוכן