הוצאה לאור אקדמית היא פארסה נצלנית

מדענים מייצרים רווחים לפרסומים שעברו ביקורת עמיתים, אך הם אינם בתשלום. האם עליהם להיות?

כדי להצליח באקדמיה עליכם להצליח בפרסום אקדמי. אורך קטע העבודות שפורסם בקורות החיים שלך (המקבילה האקדמית של קורות חיים) קובע אם אתה יכול לקבל משרה מלאה, את היוקרה של המוסד אליו אתה עובד, האם אתה מקבל מענקים והאם אתה מקבל כהונה. . אם לא תפרסם, הסיכוי שלך לקריירה אקדמית מסורתית ימות.

בבתי ספר שונים יש כמובן ציפיות שונות לגבי כמות "פרסומים" נאותה, כמובן. בית ספר שלא מתמקד במחקר עשוי לצפות להעסיק מישהו שפרסם 1-2 דברים בשנה; בית ספר תובעני יותר עשוי לצפות להרבה יותר. פרסומים אלה, לפחות במדעי החברה, חייבים להיות אמפריים ורומנטיים, וצריכים להיות בכתבי עת המוערכים מאוד. אם אתה מפרסם מאמרים תיאורטיים, או ביקורות, לא תיראה אותך כתורם מידע חדשני לספרות באותה מידה שמישהו מפרסם יצירה חדשה. ביקורות על ספרים במיוחד אינן מועילות.

לצד הבטחת פרסומים אמפיריים בכתבי עת ברמה גבוהה, אתה צפוי להציג את עבודתך בכנסים רבים, בפגישות פוסטרים, בדיוני פאנלים ובשיחות. ההגעה לכנסים כדי לשתף עבודה נתפסת כסימן ל"פרודוקטיביות ", אך אינה כזו מרשימה. אתה יכול לשים אותם על קורות החיים שלך, אבל הם נתפסים במידה רבה כסחורות שקל להשיג. יחסית מעט הגשות של ועידה אינן מודעות, והן אינן נבדקות על ידי עמיתים, ולכן אין הרבה תועלת בקריירה בכך שהם עושים מעבר להזדמנויות הרשת שהן מספקות. עם זאת, ניתן לראות בסירוב לעשות זאת כחשוד.

לכן, כדי להתקדם, אתה צריך לערוך מחקר משלך, וצריך לפרסם אותו. זה צריך להיות ביומן שמוערך היטב. וצריך לעשות את זה הרבה. לא משנה כמה אתה עושה שירות, כמה סטודנטים אתה מנחה, כמה ועדות אתה נמצא, או כמה נוצצות הערכות הקורס שלך. אתה צריך לאבטח טונות של פרסומים, שוב ושוב, שנה אחר שנה. אקדמאי שנכשל במשימה זו לא יקבל כהונה; הם כנראה אפילו לא יקבלו עבודה מלכתחילה. אם אתה לא משתתף במשחק הזה, אתה נתפס ככישלון, הונאה של מדען.

אולם הפקת מאמרים אקדמיים אינה רק עניין של שעות על שעות עבודה. זו לא מריטוקרטיה בה האנשים העובדים הכי קשה מקבלים את קווי קורות החיים הגבוהים ביותר. יש שרירותיות וחוסר צדק המוטמע בכל שלב בתהליך. יש אנשים ששוקעים שנים בתכניות מחקר המתקיימות בקפדנות, וחשוב תיאורטית, רק כדי לקבל אפס פרסומים מהעסקה. לפעמים יצירות שלא ניתן לשכפל מתפרסמות ומקבלות טונות של תשומת לב תקשורתית למרות התמלאות בפגמים. אתה נתון לחסדי התהליך, והתהליך עצמו אינו אובייקטיבי, אם כי הוא אוהב להעמיד פנים שהוא.

ואתה לא צריך להיות אקדמאי כדי להיבהל מזה. אם אתה חובב מדע, או מישהו שמכיר בתפקיד החיוני שהמדע ממלא בחייך, אתה אמור להיות סוער גם בזה.

...

אחד הפרסומים הקשים שלי.

בתחום שלי, פסיכולוגיה חברתית, רוב המאמרים בכתב העת מורכבים ממחקרים אמפיריים מרובים. לפני עשורים זה לא היה המקרה. כאשר איסוף הנתונים והזנתם היה איטי יותר, וכאשר היה צריך לעשות את כל ניתוח הנתונים ביד, יכול היה לקחת שנה או יותר לסיים ולכתוב מחקר אמפירי יחיד. בימינו, התהליך כולו קל בהרבה - ניתן לפרסם סקרים וניסויים באופן מקוון, שם מוזנים נתונים באופן אוטומטי; ניתן לבצע ניתוחים במהירות ב- R, Stata או SPSS.

זה הוביל, בחלקו, לחקר האינפלציה - כאשר פעם מאמר שפורסם יכול היה לתאר מחקר בודד, כעת מאמרים מפרטים באופן קבוע ארבעה, חמישה, שישה, שבעה מחקרים. או אפילו יותר. קראתי מאמרים עם למעלה מתריסר מחקרים בהם. ובעוד איסוף וניתוח נתונים לוקח פחות זמן ממה שאי פעם היה, זה עדיין לוקח זמן רב לעצב, לבצע, לנתח ולכתוב עשרות מחקרים אמפיריים.

ולא משנה כמה חוקר מוכשר אתה, רוב הלימודים שלך ככל הנראה ייכשלו. הרבה השערות אינן מוצאות תמיכה מובהקת סטטיסטית. תיאוריות מתחרות מנבא דברים לא תואמים. שגיאה אקראית מסכה אפקטים מקוריים. קורים כל מיני דברים שמובילים לתוצאות אפסיות.

אתה אולי תוהה בשלב זה - מדוע אני קורא למצוא תוצאות אפסיות כ"כישלון "? האם אין משמעות מדעית להיכשל במציאת משהו? תיאורטית כן! אבל למעשה, לא. אי מציאת השפעה היא בלתי מודעת מאוד, וקשה מאוד לפרסום. כתבי עת רבים מסרבים לסרוק כלל לפרסם תוצאות אפסיות - מה שמוביל למה שאנו מכנים "בעיית מגירת הקבצים". ממצאים לא משמעותיים נכנסים למגירת קבצים ונבלים באפלולית. תוצאות משמעותיות משיגות את הזרקור.

זה משליך את התהליך המדעי בצורה מרכזית. באופן מילולי, ייתכן ועשרות חוקרים ניסו למצוא אפקט בעבר, ונכשלו, רק כדי לראות שהאדם שהצליח למצוא את האפקט יפורסם. כישלונות לשחזר את עבודתו של חוקר עלולים שלא להבחין, בעוד שהצלחות עשויות לקבל פרסום והוקרה. לפיכך, הציבור והמדענים עצמם נוטים לקבל השקפה מנופחת לגבי עדויות תומכות של תיאוריה או השערה.

וכל זה בנוסף אומר שאתה יכול להיות מדען באמת קשה, זהיר, יצירתי, יצרני ובעל מזל רע. אתה יכול להקדיש שנים לריצוף עשרות מחקרים ולהוציא מזה אפס פרסומים.

...

זו הייתה שנתיים מחיי.

לאחר שביצעת בהצלחה (ובמזלנו) מחקרים רבים ויצרת תוצאות משמעותיות, עליך להגיש את עבודתך ליומן שנבדק על ידי עמיתים. תהליך סקירת העמיתים, אף שהוא מתחפש לקפדני ואובייקטיבי, פגום ובולגן באותה מידה. (בקרוב אפרסם חיבור נפרד בנושא). זה יכול לקחת גם שנים רבות להשלים, וכרוך בקבלת דחיות מרובות במהלך הדרך לפני שתגלה סוף סוף למאמר שלך בית (ולרשת את קורות החיים שלך קו פרסום חדש).

עבור רבים מאיתנו לוקח שנה או יותר לערוך סדרה של בין 3 ל -12 מחקרים, לנתח אותם, לרשום את תוצאותיהם ולהכין מאמר עליהם להגשה. לאחר הגשתו ליומן, המאמר מוקצה לעורך ול -2 או 3 בודקים. בודקים שאינם בתשלום עשויים לקחת חודשים ואף יותר כדי לספק משוב. בדרך כלל הם דוחים את המאמר שלך. אם זה יקרה, אתה צריך להגיש ליומן חדש. אז אתה צריך לחכות מספר חודשים נוספים עד שהביקורות יומן כי יחזור אליך. ואתה יכול להגיש רק ליומן בודד בכל פעם.

אם יש לך מזל, בסופו של דבר המאמר שלך לא יידחה. במקום זאת יתכן ותתבקש לשנות את עבודתך ולהגיש אותה מחדש. תהליך העדכון יכול להיות כרוך במשהו פשוט כמו קביעת אופן הסדר של הנייר ושחרורו בעוד כמה ציטוטים; זה יכול להיות מורכב כמו לערוך 2 או 3 מחקרים נוספים, לנתח את התוצאות שלהם ולכתוב אותם. לאחר שביצעת את הגרסאות הללו, אתה מגיש מחדש ומחכה שוב. יתכן שאתה עדיין נדחה, כמובן.

אם אתה מתקבל, הגיע הזמן לערוך את העבודה לפרסום. זה עוד חודש-חודשיים של שיחה. אז אתה צריך לעבוד על עיצוב. לעורך (ים) עשויים להיות לך שאלות לגבי הצגת הגרפים שלך, ואילו צבעי הסרגלים בתרשימים צריכים להיות.

לאחר סיום כל זה, מוקצה לך תאריך פרסום. יתכן שזה יחל יחסית יחסית - בעוד חודש-חודשיים. או שזה יכול להיות בסוף השנה האקדמית הבאה. מי יודע! בדרך כלל זה מתפרסם באופן מקוון מעט מוקדם יותר, אבל לא תמיד!

ובעוד שאתה מנווט בתהליך הארוך הזה, כדאי שתבצע מחקר חדש וכותב כתבי יד חדשים, מכיוון שחלפו שנים וה קורות החיים שלך נראים מעט מעופשים. ואתה הולך לכנסים? האם אתה מבצע ביקורות על עבודותיהם של אנשים אחרים? אתה נראה פרודוקטיבי בדרכים אחרות? מוטב שתהיה.

...

תהליך אינטנסיבי-עבודה זה, שאינו מאורגן, נדרש להצלחה אקדמית, אך אינו משולם. בכלל. זה נכון! אם אתה רוצה להיות פרופסור קבוע, אתה מחויב למלא את כל החובות הללו בחינם.

אם אתה מפרסם מאמר בכתב העת, או אפילו כותב פרק ​​בספר אקדמי, אתה לא מקבל כסף. אף אחד.

לפני מספר שנים פרסמנו עמיתי ואני מאמר, ונאמר לנו שאם אנחנו רוצים שהתרשימים יהיו בצבע, נצטרך לשלם עבור דיו צבעונית. בכל גיליון יחיד. נצטרך לשלם כדי שהמאמר שלנו יתנהל כמו שהוא נכתב. זה היה בכתב עת פסיכולוגי חברתי מהשורה הראשונה.

לאחר שתפורסם בכתב-עת, עורך כתב העת עשוי לבקש מכם לשמש כסוקר עמיתים. זהו כבוד גדול, במובנים מסוימים; אתה עכשיו אחד משומרי הסף של הידע המדעי. אתה נתפס כסמכות, מסוגים שונים, לנושאים שאתה לומד.

אבל זה גם אנונימי, ולא קשור למינוי האקדמי שלך בפועל, ואתה לא מקבל תשלום על כך. כבודק, אתה צפוי לבחון טיוטות צפופות, לבקר אותן ולכתוב ביקורות זהירות והוגנות על העבודה הכלולה בתוכם. התפקיד שלך לוודא כי היומן מפרסם רק עבודה באיכות גבוהה. ואתה לא מקבל תשלום על זה. ואף אחד במוסד שממש משלם לך לא קשור לזה. זה באמת אסיר תודה.

...

דמי מנוי לעלון אישיות ופסיכולוגיה חברתית.

כל זה נכון לפרסומים שעולים אלפי דולרים בשנה כדי לקבל גישה אליהם. מנוי ליומן אקדמי הוא כמה מאות דולרים לשנה עבור אדם, כמינימום מוחלט. קניית גישה למאמר בודד יכולה לעלות 35–55 דולר לפופ. אף חוקר לא יכול היה להרשות זאת לעצמם. מעולם לא פגשתי בן אדם שבאמת הפגז כסף על גישה למחקר אקדמי בדרך זו. היחידים שמעבירים כסף על גישה ליומנים הם אוניברסיטאות.

רוצה לקרוא את אחד המאמרים שלי? זה יהיה 36 $! ואני לא אראה אגורה.

אוניברסיטאות מוציאות אלפי דולרים בשנה ברכישת גישה למאות כתבי-עת כדי שפרופסורים וסטודנטים לתארים מתקדמים יוכלו לקרוא את העבודה המדעית האחרונה ולנהל את לימודיהם שלהם. מפרסמים בכתב העת מרוויחים מזה הרבה כסף. ואף אחד מהם לא עובר לאנשים המייצרים את התוכן. האנשים שמבלים שנים באיסוף הנתונים וכתיבת העיתונים אינם מקבלים דבר עבור הבעיה. על הסוקרים להתנדב להגביר את הקפדנות של היומן באמצעות המשוב שלהם. אף אחת מהמפלגות לא מוציאה מזה דבר.

עלות מנוי אישי ל- JESP.

...

תאר לעצמך אם המזוין "הניו יורקר" לא שילם לכותביו, דרש מהעורכים שלו לעבוד בהתנדבות וגבה 500 דולר לשנה בגין גישה לארכיונים שלו. תאר לעצמך אם כדי למלא את עבודתך היית צריך לשלם עבור המנוי הזה, לבצע ולפרסם עבודות שלקח אלפי שעות להשלים, ושלא קיבלו שום תמורה בתמורה. נניח שכל זה נדרש כדי אפילו להתייחס ברצינות כמועמד לעבודה למשרה מלאה בתחום שלך.

אם אתה באקדמיה, כמובן, אין צורך בדמיון. זו המציאות, והיא אף פעם לא נחקרת ולא נדונה. אין להעלות על הדעת אפילו להציע לשכר למאמרי כתבי העת. אנו צפויים לאהוב את המדע ולבצע עבודות מדעיות למען האהבה (ועבור סיכויי הקריירה העתידיים שלנו) בלבד. אנו לא צפויים לשלם דמי שכירות, לתקן את המכוניות שלנו או לאכול.

עלות מנוי מוסדי ל- JESP. זה מיועד להעתקים מודפסים בלבד.

בכל פעם שאני מעלה את הנקודה הזו בקרב אנשי אקדמיה, נאמר לי שתפקידו של הפרופסור הוא בעצמו התשלום עבור עבודה זו. פרופסורים, במוסדות רבים, צפויים לערוך מחקר ולהיות פוריים; חלק מהשכר שלהם נועד לתמוך בזה. ועדיף לתמוך בחוקר שהוא פרודוקטיבי באופן כללי מאשר לשלם להם לכל מאמר, בהתחשב בכך שתהליך פרסום הפרסום הוא כל כך איטי ומוטה. אני מסכים עם כל זה. הכל נכון ללא עוררין.

הבעיה היא שמרצים שכירים הם לא האנשים היחידים שעושים את כל העבודה הזו. הסטודנטים לתארים מתקדמים צפויים לעשות זאת. חוקרים פוסט-דוקטורטים צפויים לעשות זאת. פרופסורים מצטרפים, המשולמים בכיתה, ולעיתים קרובות צריכים לעבוד במוסדות מרובים בסמסטר, צריכים לעשות זאת ולעשות זאת היטב, אם יש להם תפילה לקבל משרה מלאה, וביטוח בריאות, ואולי כהונה.

כל מי שרוצה לפרוץ לתחום צריך להקדיש שנים לייצור עבודה מדעית טובה. אלא אם כן הם כבר ממש התמזל מזל או שהצליחו בכך, וקיבלו עבודה, לא משלמים להם על כך. זה לא צודק מיסודו. ולא הגיוני. זה מחסום להרבה עבודה טובה שמתבצעת. וכולנו, באקדמיה, נוטים להתנהג כאילו זה דבר שלא צריך לבקר או לחקור.

...

זה לא נגמר שם. נניח שאתה מגיש קצת מחקר שיוצג בכנס, ותתקבל. אתה מבלה שעות בהכנת כתב יד נלווה שאיש לא יקרא, מרכיב מצגת, מתרגל לחזר, מתרגל בתשובות לשאלות קהל שפויים ואז מבצע את תוכניות הנסיעות שלך. הטיסה והמלון שלך יעלו מאות דולרים. דמי רישום הועידה שלך יהיו מעל 200 $.

דמי הרשמה ל- SPSP, ועידת הפסיכולוגיה החברתית המובילה.

אתה מפיק תוכן לכנס שגובה מאות דולרים לראש, ואתה משלם את האף כדי לנסוע לשם ולקבל כניסה. ולא משלמים לך אגורה בודדת. פשוט עשית הופעה מדוברת ומוכנה מאוד, המבוססת על שנים של מחקר, ולא היה לך שום דבר בתמורה מלבד שורה בקורות החיים שלך ששום ועדת שכירות לא תמצא מרשימה.

להישאר במלון אחר מזה ש- SPSP משא ומתן עליו? 50 דולר בבקשה!

ואני אפילו לא מתכוון להבין עד כמה ניצול מרבית הוועדות האוניברסיטאיות ו"הזדמנויות השירות ". גם זה חיבור משלו.

...

כתבי-עת אקדמיים וכנסים טורפים את נחיצותם, מנקזים כסף ואלפי שעות עבודה חינם של הסטודנטים לתארים מתקדמים, נספחים, פוסט-דוקטורים ופרופסורים המחויבים לעבוד איתם. זוהי תוכנית פירמידה נצלנית, בזבזנית ולא מכבדת. במובנים רבים זה משקף הונאת פרסום יותר מאשר מיזם אינטלקטואלי אמיתי. וזה מחריג עשרות מדענים מוכשרים ורעבים מלתרום לספרות באופן משמעותי מדי שנה.

אז איך עלינו לפתור זאת? האם עלינו לשלם לסופרים כאשר מאמרי היומן שלהם מתפרסמים? בטווח הקצר, אולי אבל אני לא חושב שבאופן משמעותי הולך לתקן את הדברים, מסיבות שיורדות להטיות הטמונות בתהליך הבדיקה העממית הנוכחי שלנו. אתאר את ההטיות הללו יותר לעומק במאמר הבא שלי.