רצון חופשי והפדופיל שאולי לא אחראי לפשעיו

אם גבר מתלבש ילד בגלל גידול במוחו, האם אנו יכולים לומר שהוא בחר בחופשיות לעשות זאת? האם הוא אחראי למעשיו?

זהו מקרה אמיתי ממדינת וירג'יניה האמריקאית עוד בשנת 2000, בו גידול בקליפת המוח הניתוחית של הגבר - אזור המווסת את ההתנהגות החברתית - יצר דחפים פדופיליים חזקים, וגרם לו להרע את בתו החורגת. כאשר הוסר הגידול לאחר שהתגלה על ידי רופאים, הרצונות נעלמו. כמה שנים אחר כך הגידול חזר, יחד עם דחפיו המיניים לילדים. סילוקו גרם שוב להעלמת הפדופיליה.

המצב האפל הזה הוא שאלה של רצון חופשי - האם יש לתת לו דין וחשבון על מעשיו בהתחשב בכך שהם נגרמו כתוצאה מגידול במוחו? האם הוא היה חופשי להחליט לא להכות את בתו החורגת?

ויקיפדיה מגדירה את הרצון החופשי כ"היכולת לבחור בין דרכי פעולה אפשריות שונות ללא הפרעה. " פילוסופים עברו על קיומם של רצון חופשי במשך מאות שנים, כאשר שלוש עמדות עיקריות עולות ממוחן התפיסתי. נשקול את המצב הזה מכל עמדה פילוסופית ייחודית.

דטרמיניסטים קשים

"החיים קוראים למנגינה, אנחנו רוקדים." ג'ון גלסוי

דטרמיניסטים קשים מאמינים כי הגידול, ופשעיו של האיש, הם תוצאה של סיבה ותוצאה טבעית שלגביהם לא הייתה שליטה עליהם. קיומו של הגידול שלו, והמספר הבלתי ניתן לספור של אירועים סיבתיים שהתרחשו לפני נקודת ההתנהגות הלא נכונה שלו, לא הוחלט על ידיו. בעולמם של דטרמיניסטים קשים, הכל נקבע - זה היה גורלו להיות המארח של גידול מוחי הרות אסון, ובהמשך להרע את בתו החורגת.

דטרמיניסטים מאמינים כי כל האירועים נגרמים כתוצאה מאירועי עבר, ושום דבר אחר שאינו מתרחש יכול להתרחש. אין שום דבר שניתן היה לעשות כדי לשנות את דרכו של האיש לפדופיליה - רצון חופשי הוא אשליה ואינו קיים. אין לנו אלא בובות גורל.

"יש שרשרת בלתי-שבורה של התרחשויות קודמות הנמשכות למוצא היקום" - ויקיפדיה בנושא דטרמיניזם סיבתי
שנקבע מראש, בלית ברירה. תצלום של Bryan Minear ב- Unsplash

לעמדה זו השלכות מטרידות עמוקות על אחריות אישית - אם אין רצון חופשי, האם אנו באמת אחראיים לכלום? כיצד יכולה מערכת משפטית לתפקד בנסיבות כאלה?

אי אפשר לבחון כל אירוע סיבתי אחד שהתרחש עד לרגע זה, ובהתחשב בכך שלא בחרנו באירועים אלה, באיזו מידה אנו יכולים לטעון כי אנו חופשיים? אנו בוודאי מרגישים חופשיים לקבל החלטות, אך יחד עם זאת, לא הייתה לנו שליטה על האירועים שהובילו להחלטה.

מנקודת מבט פילוסופית זו, האיש שאינו מת את בתו החורגת לא יכול להיות אחראי למעשיו. הגידול לא משנה דבר, מכיוון שאפילו פדופילים נטולי גידולים אינם בשליטה על החלטותיהם שלהם.

"כולנו רק גלגלים במכונה, עושים את מה שתמיד נועדנו לעשות בלי שום רצון בפועל." - הברון דולבך

ליברטריאניזם

"נעל את הספריות שלך אם תרצה; אבל אין שער, אין מנעול, אין בורג שתוכלו להציב על חופש מוחי. " - וירג'יניה וולף, חדר משל עצמו

ליברטריאנים מאמינים שלמרות שברור שהגידול לא נבחר כגידול במוחו של הגבר, אך אכן היה לו הרצון החופשי לבחור אם להטריד את הילד. במובן זה, דטרמיניזם הוא כוזב עבור הליברטריאנים - יש לנו החופש לבחור מסלולי פעולה שונים, ולא להיכנע לדחפים הפדופיליים הוא אחד מהם.

החופש לבחור - שמאל או ימין? תצלום של ולדיסלב באבינקו ב- Unsplash

ליברטריאנים מאמינים בסיבת סוכן - היכולת החזקה שלנו להשפיע על שרשרת הסיבום של היקום, אם כי לא ברור מאיפה בעצם ההחלטות הללו מגיעות. הטענה שהם באים ממוחנו היא מדויקת, אך אופיו הסיבתי של היקום, וכל מדע המכניקה הקלאסי התומך בו, היו אומרים שמשהו כנראה גרם למוח שלנו לקבל את ההחלטה. נראה כי ליברטריאנים מאמינים שזה פשוט נובע מהאתר, שמוח קבלת ההחלטות של בני אדם חיצונית איכשהו למושג הסיבה והתוצאה, כאילו בוואקום.

מכניקת הקוונטים תומכת בטיעון הליברטריאני, עם ראיות המצביעות על כך שהיסודות הזעירים ביותר ברמת הקוונטים של היקום שלנו אינם בהכרח כפופים לסיבה ותוצאה קלאסית. הם יכולים אפילו להיות בשני מקומות בו זמנית. על פי מדענים, אי אפשר לחזות את התכונות המדידות של חלקיקים תת-אטומיים על סמך מה שקרה בעבר. אם האלמנטים הזעירים ביותר במוחנו יושבים מחוץ לתחום הנוקשה של סיבה ותוצאה, ניתן לומר כי רצון חופשי קיים.

תאימות (דטרמיניזם רך)

"האדם יכול לעשות מה שהוא רוצה, אבל הוא לא יכול לעשות את מה שהוא רוצה." - ארתור שופנהאואר

תואמים יסכימו עם הליברטריאנים, מכיוון שהם גם מאמינים אמיצים ברצון חופשי. אולם בניגוד לליברטריאנים, הם מאמינים שהכל נקבע, שנראה סותר - אם הכל נקבע מראש, כיצד אנו יכולים להיות חופשיים לבחור? אם גידול הגידול נקבע על ידי כוחות שאינם בשליטתו של הגבר, האם הוא היה חופשי להחליט שלא להטריד את בתו החורגת?

סתירה זו מתיישבת עם אמונתם של המתאימים, שלמרות שמעשיו של הגבר נגרמו על ידי הגידול, עדיין הוא זה שקיבל את ההחלטה. הוא לא נאלץ על ידי כוח חיצוני, ופעל לפי המוטיבציה שלו; הגידול, למרות שאינו רצוי, עדיין היה חלק ממנו. ככזה, ולמרות המזל הטרגי שלו, עליו לתת דין וחשבון ולהיענש על מעשיו.

דרגת שליטה - גישה חדשה

הפילוסוף הקנדי-אמריקני פטרישיה צ'רסלנד סבור שיש לקחת בחשבון רצון חופשי מזווית אחרת. קיומו של רצון חופשי אינו משנה במצב זה - בין אם הוחלט במודע ובין אם לא, הילד עדיין הועתק. במקום זאת, צ'רסלנד חושבת שעלינו לשקול כמה שליטה יש לנו בכל מצב נתון. ככל שהשליטה גדולה יותר, האחריות רבה יותר.

במקרה של הפדופיל מונע הגידול שלנו, עלינו להבין את יכולתו של האיש להתנגד לדחפים המיניים במוחו. יש כנראה כיום הרבה פדופילים החיים שבוחרים לא לבצע פשעים, מכיוון שתחושת המוסר שלהם מכתיבה שזה הדבר הלא נכון לעשות.

באיזו מידה הגידול של הגבר משפיע על יכולתו להתנגד לדחפיו? מבחינת צ'רצ'לנד, מסגור מחדש של השאלה בדרך זו עוזר לנו להבין עד כמה האחראי לגבר על פשעיו, ובעוד שזה דבר קשה ללא ספק למדוד, הנוגע למצב מתוך עמדה פילוסופית הוא אפילו יותר מהודר.

עד שהידע המדעי שלנו יתקדם עד לנקודה בה נוכל לענות על שאלות אלה בביטחון, אחריותה הסופית של הפדופיל תמשיך להתווכח על ידי הפילוסופים. הגידול גרם למעשיו המצערים, ולדברי הליברטרינים והתאימות, יש לתת לו אחריות. זה נראה לא הוגן מאוד, ובכל זאת, חוסר הרחם של הדטרמיניזם הקשה הוא אכזרי באותה מידה - התוצאה זהה, אחרי הכל.

האופי הסותר לכאורה של תאימות, חופש הוודאות של הליברטריאנים, או הרעיון הנוקשה של דטרמיניזם, מציעים מעט הדרכה לאחריות אישית. מנקודת מבט פרקטית, מסגור מחדש של הרצון החופשי מעמדת שליטה מאפשר לנו למדוד אחריות, לקבוע אחריות ולהכריע את ההשלכות על פעולה לא מוסרית.

הוא אמנם לא עונה על השאלה המסקרנת אם קיים רצון חופשי, אך הוא ממלא חשש חשוב - היכולת למדוד עד כמה אנו אחראים למעשינו.

פורסם במקור באתר antidotesforchimps.com ב- 6 בינואר, 2019.