האם תואר שני באומנויות הליברליות הוא טעות לסטודנטים?

חשיבה ביקורתית, יסודות ידע ותהליך מדעי תחילה - מדעי הרוח בהמשך

אם המזל מעדיף את המוח המוכן, כפי שלזכותו של לואי פסטר אמורים, אנחנו בסכנה להפוך לאומה חסרת מזל. מעט מהחומר הנלמד בתכניות לאומנויות ליברליות כיום רלוונטי לעתיד.

קחו למשל את כל המדע והכלכלה שעודכנו, תיאוריות המשתנות של הפסיכולוגיה, שפות התכנות והתיאוריות הפוליטיות שפותחו ואפילו כמה כוכבי לכת יש למערכת השמש שלנו. כמו ספרות והיסטוריה, יש להעריך על פי סדר העדיפויות המעודכן והרלוונטי במאה ה -21. יש צורך יותר בחשיבת תהליכים וחשיבת מודלים מאשר ידע כיום בחינוך לתואר ראשון.

אני מרגיש שחינוך לאומנויות ליברליות בארצות הברית הוא התפתחות מינורית של החינוך האירופי מהמאה ה -18. העולם זקוק למשהו יותר מזה. חינוך לתואר ראשון שאינו מקצועי זקוק למערכת חדשה המלמדת את התלמידים כיצד ללמוד ולשפוט תוך שימוש בתהליך המדעי בסוגיות הנוגעות למדע, לחברה ועסקים.

אף שג'יין אוסטין ושייקספיר עשויים להיות חשובים, הם הרבה פחות חשובים מדברים רבים אחרים שרלוונטיים יותר כדי להפוך לאזרח אינטליגנטי, לומד באופן רציף, ואדם אנושי יותר מסתגל בעולמנו המורכב, המגוון והדינמי יותר ויותר. כשקצב השינוי גבוה, מה שצריך בחינוך משתנה מהידע לתהליך הלמידה.

כעת אני מציע שנכנה את החינוך הבסיסי הזה "חשיבה מודרנית". אני מציע לאוניברסיטאות להציג את זה כגרסה הרבה יותר קפדנית ותובענית לאומנויות הליברליות המסורתיות עבור אלה שלא עוסקים בהשכלה מקצועית או STEM. בואו ננסה להפריד בין הסטודנטים הישנים "לעבור את המכללה ולהשאיר זמן למסיבות סטודנטים" מאלה שרוצים חינוך קפדני עם דרישות מינימום רבות יותר תובעניות, רחבות ומגוונות. בואו נשמור על הישן ונבנה תוכנית נפרדת חדשה חדשה כמו דמויות הצטיינות עם הרבה יותר קפדנות.

המבחן לחשיבה מודרנית יהיה פשוט למדי: בסוף השכלתו לתואר ראשון, סטודנט מסוגל בערך להבין ולדון במערכת רחבה של נושאים כמו הכלכלן, מקצה לקצה, כל שבוע. זה מכסה את כל הכלכלה, פוליטיקה, ספרות, דרמה, עסקים, תרבות ועוד. כמובן שיש עוד פונדקאיות עבור הכלכלן שיהיו תקפות באותה מידה אם הן מספיק רחבות. השכלה מודרנית, לא מקצועית זו תענה על "מטרת החיים היוונית" המקורית של חינוך לאומנויות ליברליות, שעודכנה לעולם של ימינו.

הדברים החשובים ביותר לחינוך כללי, לא מקצועי או מקצועי הם חשיבה ביקורתית, בניית מודלים מופשטים, כישורי הכללה וכישורי פיתרון בעיות, היכרות עם ההיגיון והתהליך המדעי ויכולת להשתמש באלו בגיבוש דעות, שיח, וקבלת החלטות. כישורים כלליים אחרים החשובים גם הם - אך אינם מוגבלים - מיומנויות בינאישיות וכישורי תקשורת.

אז מה לא בסדר בתואר האומנויות הליברליות הטיפוסיות של ימינו?

ההגדרה הישנה לאומנויות ליברליות ולא היישום הנוכחי שלה הן השימוש הטוב ביותר בארבע שנים של השכלתו של מישהו (אם זה יהיה לא מקצועי - אני במפורש לא מציע לכולם לעשות תואר "מוכוון מקצוע"!). הבעיות הקשות ביותר (והכי משתלמות, אבל זה פחות רלוונטי כאן) לפתור הן בעיות לא טכניות. לדעתי, קבלת תואר STEM נותנת לך כלים לחשוב על בעיות אלה בצורה יעילה יותר מאשר תואר לאומנויות ליברליות בימינו; למרות שזה רחוק מדרך מחשבה שלמה, ותואר חשיבה מודרני יעשה זאת בצורה אפילו יותר שלמה. אם הסטם היה הופך לתואר לא מקצועי הוא היה מלמד יותר מיומנויות לחינוך זה לחשיבה מודרנית מאשר תואר לאומנויות ליברליות כפי שנאמן בדרך כלל כיום. אבל חשיבה מודרנית הייתה הולכת באופן ישיר יותר לחינוך שהייתי ממליץ עליו למי שאינם אנשי מקצוע שרוצים לפעול ברמות החשיבה הגבוהות ביותר.

חלק מכם יצביעו על אנשים מצליחים מאוד שהלכו ליל והצליחו, אך אתם משתמשים לרעה או לא מבינים לא נכון סטטיסטיקה. הרבה אנשים מצליחים החלו את דרכם כמגדלי האמנות הליברלית. הרבה לא. אם אתה מאוד מונע ואינטליגנטי או בר מזל, כנראה שתצליח בחיים, אפילו עם תואר האומנויות הליברליות של ימינו. ואז שוב, אם אתה כל כך מונע ואינטליגנטי, סביר להניח שתוכל למצוא הצלחה בכל תואר, או אפילו בלי תואר. סטיב ג'ובס של אפל וג'וי איטו (מנהל מעבדת המדיה של MIT) הם שניהם נשירת מכללות. ג'וי הוא מדען מחשבים, ג'וקיי דיסקים, יזם מועדוני לילה ומשקיע טכנולוגי ברובו, ולדעתי המגוון הזה הופך אותו לחינוך טוב יותר. 20% הראשונים מהאנשים בקבוצה מסוימת יעשו זאת היטב ללא תלות בתכנית הלימודים שההשכלה שלהם עוקבת, או אם הייתה להם השכלה בכלל. אם אנו רוצים למקסם את הפוטנציאל של 80% האחרים, אנו זקוקים לתכנית לימודים חדשה לחשיבה מודרנית.

מה שאני דן בעבודה זו הוא הסטודנט החציוני שעובר תוכנית לימודים לאמנויות ליברליות, למעט 20% שלדעתי יעשו טוב, לא משנה איזה חינוך (או היעדר הכשרה) הם יקבלו. זה אומר שמה אני מתרכז הוא "מה שקורה בפועל לסטודנט החציוני" לעומת "מה אפשרי עם חינוך לאומנויות ליברליות" או "מה אמורה הליברל לאמנויות ללמד". אני אוסיף כי אפילו ההגדרה של אמנויות ליברליות צריכה להיות מעודכנת עבור העולם המודרני.

ייל לאחרונה החליט שמדעי המחשב חשובים ואני רוצה לשאול, "אם אתה גר בצרפת, אתה לא צריך ללמוד צרפתית? אם אתה חי בעולם המחשבים, אתה לא אמור ללמוד מדעי המחשב? " מה צריכה להיות השפה השנייה הנדרשת בבתי הספר כיום אם אנו חיים בעולם מחשבים? המטרה שלי היא לא שכולם יהיו מתכנתים, אלא שהם יבינו חשיבה פרוגרמטית. ואם אתה חי בעולם טכנולוגי מה עליך להבין? החינוך המסורתי נמצא הרחק מאחור והעולם הישן החזיק פרופסורים באוניברסיטאות שלנו בהשקפותיהם והאינטרסים הפרוכיאליים שלהם, הרומנטיקה שלהם וההפעלה של רעיונות ימשיכו לגרור אותם לאחור. אי הסכמתי איננה עם מטרות חינוך לאומנויות ליברליות אלא יישום והתפתחותה (או היעדרן) מהחינוך האירופי מהמאה ה -18 ומטרתו. יש דגש מועט מדי על הוראת כישורי חשיבה ביקורתיים בבתי הספר והיסוד בו ניתן לרכוש ידע חדש, לעיתים טכנולוגי, למרות שזו הייתה המטרה המקורית של חינוך כזה. למבוגרים רבים אין מעט הבנה בנושאים חשובים בתחום המדע והטכנולוגיה, וחשוב מכך כיצד לפנות אליהם, מה שמותיר אותם פתוחים לקבלת החלטות לקויה בעניינים שישפיעו על משפחותיהם ועל החברה בכלל.

קשרים חשובים ומכללות רבות של ליגת הקיסוס שוות את זה רק כדי להיות בוגר. ישנם אנשים שדעה כי האומנויות הליברליות הרחיבו את חזונם והעניקו להם נושאי שיחה נהדרים. יש הטוענים כי מדעי הרוח נמצאים שם כדי ללמד אותנו מה לעשות עם הידע. כפי שציפה אחד העיר: "הם צריכים לגרום לעורכי דין לחשוב אם חוק לא צודק הוא עדיין חוק. מהנדס אמור להיות מסוגל להרהר האם הבינה המלאכותית טובה מבחינה מוסרית. אדריכל יכול היה להפסיק לחשוב על הכשרון לבנות בית שמתאים למטרה. ניתן ללמד רופא אם וכיצד ניתן להצדיק שימוש במקורות רפואיים נדירים לטובת מטופל אחד ולא אחר. זה תפקידם של מדעי הרוח - תוסף ל- STEM ולמקצועות. "

בעיניי, יצירתיות, הומניזם ומוסר קשה מאוד ללמד, ואילו עולמיות וכישורים רבים אחרים שכביכול נלמדים באמצעות האומנויות הליברליות, נלמדים ביתר קלות בצורה מתעדכנת, אם יש לתהליך כמותי, לוגי ומדעי טוב. חינוך בסיסי מכוון. התואר הראשון (תארים מתקדמים הם עניין אחר לגמרי וצריך להתמחות בתחומי הלימוד) תארים שאני מקשר (עם כל ההטיות שלי) כסביר יותר שהם "קורסים קלים כדי שתוכלו לתאר תארים" ברוב האוניברסיטאות בארה"ב הוא בעיקר במה אני דן כאן.

הטענה נובעת שחינוך מדעי / הנדסי חסר הכשרה מספקת בכישורי חשיבה ביקורתיים, יצירתיות, השראה, חדשנות וחשיבה הוליסטית. נהפוך הוא, אני טוען כי הבסיס המדעי והגיוני של חינוך טוב יותר לחשיבה מודרנית יאפשר חלק או את כל זה - ובאופן עקבי יותר. הטענה שלהיות הגיונית הופכת את הבעיה לפתור בעיות ליניאריות ולא מוכנה למקצועות הדורשים פיתרון בעיות יצירתי באמת אין ראייה לדעתי. הגרסה הישנה של תכנית הלימודים לאמנויות הליברליות הייתה סבירה בעולם של העולם האירופוצנטרי המאה ה -18 הרבה פחות מורכב וחינוך אליטיסטי שהתמקד בחשיבה ובפנאי. מאז המאה ה -20, למרות מטרותיה, היא התפתחה כ"תכנית הלימודים הקלה יותר "לעבור במכללה ועשויה להיות הסיבה היחידה הגדולה ביותר שסטודנטים רודפים אותה (יש המון סטודנטים שלוקחים אותה מסיבות אחרות, אבל אני מדבר אחוזים כאן).

אני לא מאמין שהתואר האמנותי הליברלי הטיפוסי של ימינו הופך אותך להוגה שלם יותר; במקום זאת, אני מאמין שהם מגבילים את ממדי החשיבה שלך מכיוון שיש לך פחות הכרות עם מודלים מתמטיים (בעיניי זו המימד של חשיבה שלדעתי לוקים בחסר בקרב אנשים רבים ללא השכלה קפדנית), וגרוע מכך, הבנה סטטיסטית של אנקדוטות ונתונים (אשר אומנויות ליברליות כביכול היו טובות בהכנת התלמידים אליה אך למעשה לוקים בחסר מאוד). אומרים לאנשים בתחומי מדעי הרוח שהם לומדים מיומנויות אנליטיות, כולל איך לעכל כמויות גדולות של מידע, אבל אני מגלה שבאופן כללי השכלה כזו גרועה בהקניית מיומנויות אלה. אולי זו הייתה הכוונה אבל המציאות רחוקה מאוד מהאידיאליזציה הזו (שוב, למעט 20% הראשונים).

יש כישלונות בתוכניות רבות במכללות שאינן פרגמטיות מספיק בכדי ליישר קו ולקשר בין תוכנית אמנויות ליברליות לחייו של מבוגר עובד. ממימון לתקשורת וכלה במשרות ניהול וניהול, מיומנויות נחוצות כמו חשיבה אסטרטגית, מציאת מגמות ופתרון בעיות גדולות של תמונות, אפילו קשרים אנושיים וניהול כוח אדם התפתחו לדעתי כנדרש להכנה הכמותית והרציונלית יותר מאשר התארים של ימינו. לספק.

כישורים כאלה, כביכול תחום חינוך לאומנויות ליברליות, נלמדים בצורה הטובה ביותר כיום בשיטות כמותיות יותר. תכניות מקצועיות רבות מהנדסה לרפואה זקוקות גם הן לאותן כישורים והן צריכות להתפתח ולהרחיב כדי להוסיף להכשרה שלהן. אבל אם יכולתי לקבל רק אומנות ליברלית או השכלה הנדסית / מדעית, הייתי בוחר את ההנדסה גם אם מעולם לא התכוונתי לעבוד כמהנדס ולא הייתי יודע באיזו קריירה אני רוצה להמשיך.

למעשה כמעט אף פעם לא עבדתי כמהנדס אלא מתמודד אך ורק עם סיכון, התפתחות יכולת, חדשנות, הערכת אנשים, יצירתיות וגיבוש חזון. עיצוב הוא התשוקה האישית שלי הרבה יותר מאשר עסקית. זה לא אומר שקביעת יעדים, עיצוב ויצירתיות אינם חשובים ואף לא קריטיים. למעשה, יש להוסיף את אלה למרבית התארים המקצועיים והמקצועיים, אשר לוקים בחסר גם עבור הקריירה המעשית של ימינו.

יותר ויותר תחומים הופכים כמותיים מאוד, ונעשה קשה יותר ויותר לעבור מלימודי אנגלית או היסטוריה לאפשרות של אפשרויות קריירה עתידיות שונות ולהיות אזרח אינטליגנטי בדמוקרטיה. מתמטיקה, סטטיסטיקה ומדע הם קשים, כלכלה, פסיכולוגיה והיגיון פילוסופי עושות מאמץ, ובית הספר הוא זמן נהדר ללמוד את אותם תחומים, ואילו רבים מקורסי האומנויות הליברליות ניתנים ללימודים לאחר הקולג 'על בסיס השכלה רחבה. אך ללא הכשרה בתהליך המדעי, ההיגיון והחשיבה הביקורתית, ובסיס למדע, מתמטיקה וסטטיסטיקה, השיח וההבנה מתקשים הרבה יותר.

דוגמה טובה להמחשה לבעיות של חינוך לאומנויות ליברליות של ימינו ניתן למצוא בכתיבתו של הסופר הידוע, מלקולם גלדוול, רב-תולדות היסטוריה וכותב חד-פעמי ל"ניו יורקר ". גלדוול טען במפורסם כי סיפורים חשובים יותר מדייקנות או תוקף מבלי אפילו להבין זאת. הרפובליקה החדשה כינתה את הפרק האחרון של "מחיקי הגלדיוול", "אטום לכל צורות החשיבה הביקורתית", ואמרה שגלדוול מאמין ש"אנקדוטה מושלמת מוכיחה שלטון מעייף ". זו לדעתי לעיתים קרובות מדי כפי שחושבים הרבה בוגרי האמנויות הליברליות (אך לא כולם). התייחסות לטעות בדיווח ב"גלדוול "שבה גלדוול מתייחס ל"ערך עצמי" כ"איגון ערך ", פרופסור והסופר הרווארד סטיבן פינקר מבקר את חוסר המומחיות שלו:" אני אקרא לזה בעיית ערך איגון: כאשר השכלתו של סופר על נושא זה מורכבת בראיון למומחה, הוא יכול להציע הכללות שהן בנאליות, סתמיות או שטועות. " לרוע המזל, רבים מדי בתקשורת של ימינו הם "חסרי השכלה" באופן דומה בפירוש שלהם למומחים. סיפור סיפורים וציטוטים הופכים לגורם מטעה במקום להוות עזרה להעברת העובדות המדויקות ביתר קלות. קביעותיו בסביבות "10,000 שעות" עשויות להיות או לא נכונות, אך טיעוניו לגבי זה נושאים עמי מעט מאוד בגלל איכות חשיבתו.

אף כי דוגמה אחת של מלקולם גלדוול אינה מוכיחה את חוסר תוקף של טיעונים לתואר באמנויות ליברליות, אני חושבת כי סוג זה של חשיבה שגויה (באופן אנקדוטי) הוא של רבים מבוגרי מדעי הרוח והאמנויות הליברליות. למען האמת אני רואה את חוסר העקביות שגלדוול לא הצליח להבין (נותן לו את התועלת מהספק שאלו לא היו מכוונים) בכתבי מחברים רבים של מאמרים בפרסומי עילית כביכול כמו הניו יורקר והאוקיאנוס האטלנטי. שוב, זו לא מסקנה תקפה סטטיסטית אלא הרושם על פני מאות או אלפי דוגמאות של אדם אחד, אני. כשאני קורא מדי פעם מאמרים מהפרסומים הללו, אני עוסק בספורט לשפוט את איכות חשיבתם של הכותבים בזמן שקראתי, על סמך טיעונים כוזבים, מסקנות לא נתמכות, בלבול בין סיפורי סיפורים לבין קביעות עובדתיות, טעות בציטוטים מראיונות כעובדות, פירוש שגוי סטטיסטיקות וכו '. חוסר חשיבה קוגנטית דומה מוביל להחלטות גרועות, רטוריקה לא מושכלת, וחוסר חשיבה ביקורתית סביב נושאים כמו כוח גרעיני ו- GMO.

למרבה הצער, בעולם מורכב יותר ויותר, כל מיומנויות הנושאים הללו שרבים מגדולי האומנויות הליברליות אפילו באוניברסיטאות מובחרות לא מצליחים לשלוט בהם. נושא הערכת הסיכון והערכת סיכונים, מתכנון פיננסי אישי פשוט ועד נושאים חברתיים כמו אי שוויון בהכנסה, הוא כה מובהק ונחשב בעיני מרב ראשי האומנויות הליברליות עד שהפך אותי לפסימית. אני לא טוען שחינוך הנדסי או STEM טובים בנושאים אלה, אלא שזו לא הכוונה שלה STEM או השכלה מקצועית. הכוונה של חינוך לאומנויות ליברליות היא מה שכינה סטיבן פינקר "בניית עצמי" והייתי מוסיף "למען הטכנולוגי והמתפתח באופן דינמי במאה ה -21".

לימוד תחומים חדשים ככל שמתפתחים מסלולי קריירה ותחומי עניין, נעשה קשה יותר. חינוך לאומנויות ליברליות מסורתיות היה למיעוטים ולאליטה. האם זו עדיין המטרה כיום? אנשים מבלים שנים והון קטן או חבות לכל החיים (לפחות בארה"ב) בכדי להשיג זאת ויכולת התעסוקה צריכה להוות קריטריון בנוסף לתרומתו של השכלה לאזרח אינטליגנטי.

ויקיפדיה מגדירה את "האומנויות הליברליות כנושאים או כישורים שבימי קדם קלאסיים נחשבו חיוניים לאדם חופשי לדעת כדי לקחת חלק פעיל בחיים האזרחיים, משהו ש (עבור יוון העתיקה) כלל השתתפות בדיון הציבורי, והגן על עצמו בבית המשפט, משרת בבחירות מושבעים, והכי חשוב - שירות צבאי. הדקדוק, ההיגיון והרטוריקה היו אמנויות הליבה הליברליות, בעוד שחשבון, גיאומטריה, תורת המוזיקה והאסטרונומיה מילאו גם הם חלק (מעט פחות) בחינוך. " הרשימה האידיאלית של ימינו, שאינה מעוגנת ב"עת העתיקה הקלאסית "הייתה רחבה יותר ועדיפה בעיניי יותר.

אידיאליסטים וכאלו הרואים בחינוך לאמנויות ליברליות כיום כעמידה ביעדים אלה טועים לא בכוונתה אלא בהערכת עד כמה היא פועלת בתפקוד זה (וזו קביעה / דעה). אני מסכים שאנחנו צריכים חינוך הומניסטי יותר אבל קשה להסכים או לא להסכים עם תוכנית הלימודים הנוכחית מבלי להגדיר מה המשמעות של הומניסט. האם זה באמת מלמד חשיבה ביקורתית, היגיון או את התהליך המדעי, דברים שכל אזרח צריך לדעת כדי להשתתף בחברה? האם זה מאפשר שיח אינטליגנטי או קבלת החלטות על פני מגוון אמונות, מצבים, העדפות והנחות? ואני מאמין שעלינו להרחיב את המטרות הללו כדי שהחינוך יהווה את הבסיס ללמידה לכל החיים בכל רחבי התחומים בעולמנו הטכנולוגי והמשתנה במהירות.

אמנם אפשר לטעון שהחינוך האמנויות הליברליות ההיסטוריות כלל את מה שאני טוען לו, ההקשר לחינוך זה השתנה. במאה ה -21, עם מטוסים ותערובת חברתית, האינטרנט ומידע עולמי ומידע שגוי, בינה מלאכותית וכוכב לכת מונע ומאתגר טכנולוגיה, עם סיכונים רבים נוספים מקומיים וגלובאליים, ההגדרה הישנה צריכה להיות מותאמת להקשר המודרני. מה שאנחנו צריכים לחיים אזרחיים כיום שונה בהרבה ממה שנדרש כשמקורו של חינוך לאומנויות ליברליות.

אני כן חושב שבין אם מדובר במידת יכולת להעסקה או בהתמודדות עם נושאים ניואנסים ומשתנים תמיד כמו גזע או בינה מלאכותית, גבולות לאומיים או אזרחות בינלאומית, או אופי העבודה והפוליטיקה, היכולת להבין תחומים חדשים או להחזיר את עצמך לאורך זמן צריכה להיות חלק קריטי מכל חינוך, במיוחד חינוך כמו אומנויות ליברליות שלא מכוון למקצוע מסוים.

האם עלינו ללמד את התלמידים שלנו את מה שאנחנו כבר יודעים, או להכין אותם לגלות יותר? שינון כתובת Gettysburg הוא ראוי להערכה אך בסופו של דבר חסר ערך; הבנת ההיסטוריה מעניינת, אפילו שימושית, אך אינה רלוונטית כמו נושאים מאת האקונומיסט, אלא אם כן ההיסטוריה משמשת ככלי לוגי בו ניתן להשתמש בה. לתלמיד שיכול ליישם את התהליך המדעי או להפעיל מיומנויות חשיבה ביקורתיות כדי לפתור בעיה גדולה, יש פוטנציאל לשנות את העולם (או לכל הפחות לקבל עבודה שמשלמת טוב יותר). הם יכולים למעשה לדון בנושא כמו #blacklivesmatter, אי שוויון בהכנסה או שינויי אקלים מבלי שהם יהיו נתונים ל"טראמפיזם "או רגש ועיוותים מבוססי הטיה.

למרות שללא ספק חשוב להבין איך אחרים מרגישים, חושבים וכו ', אני לא מאמין שהסטודנט החציוני בעל השכלה אמנויות ליברלית מאפשר לאנשים לעשות זאת כיום. אני כן טוען לילדים שיכולים להבין חברות ואנשים אחרים, שיש להם אמפתיה וסיבים מוסריים. לא פעם תהיתי איך הכי טוב ללמד אמפתיה והבנה ו (לדעתי) את האושר שנובע מהיותם בני אדם טובים קודם ולא לזכות או לתפוס סחורות / עושר! אני חושב שההשכלה הנכונה הייתה מאפשרת לכל בן אנוש להגיע למסקנות הנכונות בהתחשב בנסיבותיו, אך הייתה שמחה לראות דרך טובה עוד יותר וישירה יותר ללמד למידה חשובה זו.

אין פלא שחצי מבוגרי המכללות שממלאים משרות כפי שמלמד מחקרים מסוימים, ממלאים משרות שאינן זקוקות לתואר במכללה! התואר שלהם אינו רלוונטי להוספת ערך למעסיק (אם כי זה לא המטרה היחידה של התואר).

יתר על כן, גם אם ניתן לתפור תוכנית לימודים אידיאלית, מרבית מגדלי האומנויות הליברליות עושים זאת לעתים רחוקות. אם המטרה אינה השכלה מקצועית, זו חייבת להיות השכלה כללית, הדורשת הרבה יותר דרישות חובה עבורי כדי להתייחס לתואר אוניברסיטאי מכובד. כמובן שאחרים זכאים לחוות דעתם שלהם, אם כי ניתן לבחון את התשובה הנכונה אם מסכימים כי מטרות חינוך כזה הן אזרחות אינטליגנטית ו / או יכולת תעסוקה.

לעת עתה, אני בעיקר משאיר בצד נושאים הקשורים לתכנית לימודים מקצועית, מקצועית או טכנית. אני מתעלם גם מהנושאים הלא רלוונטיים והפרגמטיים של סבירות החינוך והעומס של חוב התלמידים, מה שטוען לסוג חינוך המאפשר יותר תעסוקה. הכישלון שאליו אני מתכוון הוא כפול: (1) כישלונן של תכניות הלימודים לעמוד בקצב הצרכים המשתנים של החברה המודרנית ו (2) אמנויות ליברליות הופכות ל"תכנית הלימודים הקלה "עבור מי שנרתע מהגדולים התובעניים יותר. ומעדיפים חיי מכללה קלים יותר, לעיתים קרובות (אך לא תמיד) יותר חברתיים. קלות, לא ערך או עניין במקום ערך הופכים לקריטריונים מרכזיים בעיצוב תכנית לימודים עבור תלמידים רבים כיום. ולגביכם הסבורים שזה לא נכון, אני טוען בהתבסס על ניסיוני שזה נכון לרוב הסטודנטים של ימינו, אך לא לכל סטודנט לאמנויות ליברליות.

לא כל קורס מיועד לכל תלמיד, אך הקריטריונים צריכים להתאים לצרכים של התלמיד ולא לפינוקים שלהם, תוך התחשבות באינטרסים ויכולת. "רדוף אחרי תשוקתך" גם אם זה מגדיל את ההסתברות להכניס אותך לאבטלה או לחוסר בית מאוחר יותר הוא עצה שלעיתים רחוקות הסכמתי איתן (כן יש מקרים שזה מוצדק, במיוחד עבור 20% העליונים או התחתונים של התלמידים). עוד על יצרים אחר כך, אבל אני לא אומר שתשוקות אינן חשובות. מה שאני אומר זה עם היישום של תכנית לימודים לאמנויות ליברליות של היום, אפילו באוניברסיטאות מובחרות כמו סטנפורד וייל, אני מגלה שרבים מגדולי האמנויות הליברליות (למעט 20% מהסטודנטים המובילים) חסרים את היכולת להגן על קפדנות על רעיונות, לגרום למשכנע , טיעונים משכנעים, או שיח באופן הגיוני.

לסטיבן פינקר - בנוסף להפריך את גלדוול - יש דעה מבריקה ובהירה על מה צריך להיות חינוך, כותב ב" הרפובליקה החדשה "," נראה לי שאנשים משכילים צריכים לדעת משהו על הפרהיסטוריה של 13 מיליארד שנה למין שלנו והחוקים הבסיסיים המסדירים את העולם הפיזי והחי, כולל גופנו ומוחנו. עליהם לתפוס את ציר הזמן של ההיסטוריה האנושית משחר החקלאות ועד ימינו. עליהם להיחשף למגוון התרבויות האנושיות ולמערכות העיקריות של אמונה וערך שבעזרתם הגיוני את חייהם. עליהם לדעת על האירועים המכוננים בהיסטוריה האנושית, כולל החסרונות שאנו יכולים לקוות שלא לחזור עליהם. עליהם להבין את העקרונות העומדים מאחורי ממשל דמוקרטי ושלטון החוק. הם צריכים לדעת להעריך יצירות בדיה ואמנות כמקורות להנאה אסתטית וכדחפים לשקף את המצב האנושי. "

למרות שאני מסכים, אני לא בטוח שתכנית הלימודים הזו חשובה יותר מהרעיונות שלהלן. על סמך הכישורים המוגדרים להלן, ניתן למלא פערים בחינוך הנ"ל על ידי התלמידים לאחר סיום הלימודים.

אז מה אמור להיות כרוך בחינוך העילית הלא מקצועי?

אם היה לנו מספיק זמן בבית הספר, הייתי מציע שנעשה הכל. למרבה הצער זה לא מציאותי, ולכן אנו זקוקים לרשימה מתקדמת של דרישות בסיסיות מכיוון שכל נושא שאנחנו עוסקים בו אינו כולל נושא אחר בהתחשב בזמן הקבוע שיש לנו. עלינו להחליט מה נלמד טוב יותר בזמן ההוראה המוגבל שיש לנו, ואילו מקצועות נלמדים יותר קלים בזמן אישי או כעבור לימודים או עיסוק לתארים מתקדמים. אם יש מאה דברים שאנחנו לומדים אבל נוכל ללמוד רק 32 (נניח 8 סמסטרים על 4 קורסים כל אחד) אילו 32 הם החשובים ביותר? מהי "מיומנות בסיס ללמוד מקצועות אחרים" לעומת דברים שתוכל ללמוד בהמשך? ומה אתה צריך ללמוד איך ללמוד? אני טוען שמקצועות אומנויות ליברל רבים הם תכניות טובות לתואר שני, אך קשה יותר ללמוד כישורי בסיס בעצמך.

בתוכנית הלימודים החדשה לחשיבה מודרנית שאני מציע, התלמידים היו שולטים ב:

1. הכלים הבסיסיים של למידה וניתוח, בעיקר חשיבה ביקורתית, התהליך או המתודולוגיה המדעית, וגישות לפיתרון בעיות וגיוון.

2. הכרת כמה נושאים רלוונטיים בדרך כלל וידע על היסודות כמו לוגיקה, מתמטיקה וסטטיסטיקה, כדי לשפוט ולעצב באופן מושג כמעט כל דבר שאפשר להיתקל בו במהלך העשורים הבאים.

3. הכישורים "לחפור עמוק" בתחומי העניין שלהם על מנת להבין כיצד ניתן ליישם כלים אלה על תחום אחד ולהיות מצוידים בכדי לשנות תחומים מדי פעם

4. הכנה למשרות בכלכלה גלובלית תחרותית ומתפתחת או הכנה לחוסר וודאות באשר לכיוון העבר, תחומי העניין או התחומים שבהם יתקיימו הזדמנויות.

5. הכנה להתפתחות מתמדת ולהישאר מעודכנת כאזרחים מושכלים וחכמים של דמוקרטיה

נושאים ביקורתיים צריכים לכלול כלכלה, סטטיסטיקה, מתמטיקה, לוגיקה ומודלים מערכות, פסיכולוגיה, תכנות מחשבים והתפתחות תרבותית עדכנית (לא היסטורית) (מדוע ראפ? מדוע דאעש? מדוע מתאבדים? מדוע הקרדשיאנים וטראמפ? מדוע סביבתיות ומה? זה חשוב ומה לא? באיזה מחקר להאמין? איזה אבולוציה טכנולוגית עשויה לקרות? מה יש לו השלכות חשובות? וכמובן השאלה, האם התשובות לשאלות אלו חוות דעת מומחים או שיש להן תוקף אחר?).

יתרה מזאת, תחומי מדעי הרוח מסוימים, כמו ספרות והיסטוריה, צריכים להפוך למקצועות אופציונליים, באותה צורה שהיא כיום הפיזיקה (וכמובן, אני דוגל בלימודי פיסיקה בסיסית חובה יחד עם שאר המדעים). ואדם זקוק ליכולת לחשוב באמצעות נושאים חברתיים רבים, אם לא רובם, העומדים בפנינו (שהאמנויות הליברליות הרכות יותר מכינות אותן לדעתי).

דמיין קורס חובה בכל סמסטר בו כל סטודנט מתבקש לנתח ולהתווכח על נושאים מכל גיליון של פרסום רחב כגון The Economist או Technology Review. ותאר לעצמך תוכנית לימודים מרכזית המלמדת את כישורי הליבה לקיים את הדיונים לעיל. תכנית לימודים כזו לא רק תתן במה להבנה בהקשר רלוונטי יותר כיצד מתפקדים העולמות הפיזיים, הפוליטיים, התרבותיים והטכניים, אלא גם תביא אינסטינקטים לפירוש העולם, ותכין את התלמידים להיות משתתפים פעילים בכלכלה.

יעילות בענייני חינוך לתואר ראשון בהינתן המגוון הרחב של מקצועות הזקוקים להבנה, חוסר היכולת לכסות את כל המקצועות, והשינוי המתמיד במה שהופך חשוב פחות או יותר מעניין לאדם לאורך זמן. מסיבה זו אני מציע כי הבנת הכלכלן על בסיס שבועי היא חשובה מכיוון שהיא מכסה נושאים רבים ומגוונים מפוליטיקה וכלכלה לתרבות, אומנויות, מדע, טכנולוגיה, אקלים וסוגיות גלובליות. פרופסור חרוץ מספיק יכול היה למעשה לבנות תכנית לימודים יעילה ויעילה יותר ומכאן שההתייחסות לכלכלן הייתה צורה קצרה למושג הוראת הבנה רחבה על פני מגוון נושאים.

חיוני להבין את הפסיכולוגיה מכיוון שהתנהגות אנושית ואינטראקציה אנושית חשובים וימשיכו להיות כך. הייתי רוצה אנשים חסינים מפני הכישלונות והאג'נדות של התקשורת, הפוליטיקאים, המפרסמים והמשווקים מכיוון שהמקצועות האלה למדו לפרוץ את ההטיות של המוח האנושי (תיאור טוב המתואר בספרו של דן קנהמן חושב במהירות ובאיטיות בספרו של דן גרדנר "מדע הפחד". הייתי רוצה ללמד אנשים להבין את ההיסטוריה אבל לא להקדיש זמן להכרת הידע של ההיסטוריה, וניתן לעשות זאת לאחר סיום הלימודים.

הייתי רוצה שאנשים יקראו מאמר של ניו יורק טיימס ויבינו מהי הנחה, מהי קביעה של הכותב, מהן עובדות, ומה הן דעות, ואולי אפילו ימצאו את ההטיות והסתירות הטמונות במאמרים רבים. אנחנו הרבה מעבר לימי התקשורת שפשוט מדווחים על חדשות, המוצגות על ידי הגרסאות השונות של ה"חדשות ", כי העיתונים הליברלים והשמרניים בארה"ב מדווחים, כולם כ"אמיתות" שונות של אותו אירוע. למידה לנתח את המדיה הזו היא קריטית. הייתי רוצה שאנשים יבינו מה תקף סטטיסטי ומה לא. מהי הטיה או צבע נקודת המבט של הכותב?

התלמידים צריכים ללמוד את השיטה המדעית, והכי חשוב כיצד ליישם את המודל הנפשי שלה על העולם. בניית מודלים בראש שלנו היא קריטית להבנה ולהיגיון בעיניי. השיטה המדעית מחייבת לבחון השערות בתנאים מבוקרים; זה יכול להפחית את ההשפעות של אקראיות, ולעתים קרובות, הטיה אישית. זה בעל ערך רב בעולם בו יותר מדי סטודנטים נופלים קורבן להטיות אישור (אנשים מתבוננים במה שהם מצפים לצפות), פונים לדברים חדשים ומפתיעים, ושגיאות עלילתיות (ברגע שנבנה נרטיב, יסודותיו האישיים מתקבלים יותר ). ישנם סוגים רבים ורבים של הטיות אנושיות המוגדרות בפסיכולוגיה שאנשים נופלים בהם קורבן. אי הבנת המודלים והסטטיסטיקה המתמטיים מקשה יותר על הבנת שאלות קריטיות בחיי היומיום, ממדעי החברה למדע וטכנולוגיה, סוגיות פוליטיות, טענות בריאות, כלכלה ועוד ועוד.

הייתי מציע גם להתמודד עם כמה תחומי נושא כלליים ורלוונטיים כרגע כמו גנטיקה, מדעי המחשב, דוגמנות מערכות, אקונומטריה, דוגמנות בלשנות, כלכלה מסורתית והתנהגותית, וגנומיקה / ביואינפורמטיקה (לא רשימה ממצה) שהופכים במהרה לבעיות קריטיות עבור החלטות יומיומיות מהחלטות רפואיות אישיות וכלה בהבנת שכר מינימום, כלכלת מיסים ואי שוויון, הגירה או שינויי אקלים. EO וילסון טוען בספרו "המשמעות של קיום אנושי" שקשה להבין התנהגות חברתית מבלי להבין את תורת הבחירה הרב-דרבית ואת האופטימיזציה המתמטית שהטבע ביצע במשך שנים של איטרציות אבולוציוניות. אני לא טוען שכל אדם משכיל צריך להיות מסוגל לבנות מודל כזה אלא שהוא צריך להיות מסוגל "לחשוב" מודל כזה בצורה איכותית.

לא רק שנושאים אלה חושפים את התלמידים להרבה מידע, תיאוריות ואלגוריתמים מועילים ועדכניים, הם עשויים להיות למעשה פלטפורמות ללמד את התהליך המדעי - תהליך שחל על (ונדרש נואשות) לשיח הלוגי ומדעי החברה. ככל שזה חל על מדע. יש ליישם באופן קריטי את התהליך המדעי על כל הסוגיות בהן אנו דנים חברתית על מנת לקיים דיאלוג מושכל. גם אם המידע הספציפי הופך ללא רלוונטי תוך עשור (מי יודע לאן תגיע הטכנולוגיה הבאה; תופעות וטכנולוגיות חשובות להפליא כמו פייסבוק, טוויטר ואייפון לא היו קיימים לפני 2004, אחרי הכל), כדאי מאוד להבין את גבולות המדע והטכנולוגיה הנוכחיים כאבני בניין לעתיד.

זה לא שההיסטוריה או קפקא אינם חשובים, אלא חשוב יותר להבין אם נשנה את ההנחות, התנאים הסביבתיים והחוקים שחלו על אירועים היסטוריים, האם ישנו את המסקנות שאנו מסיקים מהאירועים ההיסטוריים כיום. בכל פעם שתלמיד לוקח נושא אחד הם שוללים את האפשרות לקחת משהו אחר. אני חושב שזה אירוני שמי שמסתמך על "היסטוריה שחוזרת על עצמה" לרוב לא מצליח להבין את ההנחות שעלולות לגרום ל"פעם "להיות שונות. המומחים שעליהם אנו מסתמכים על תחזיות הם בעלי אותה דיוק כמו קופים שזורקים חצים על פי לפחות מחקר אחד מאוד ממצה של פרופ 'פיל טטלוק. לכן חשוב להבין כיצד לסמוך על מומחים "שיש סיכוי גבוה יותר שהם צודקים", כהגדרתם בספר Superforecasters. אנו מבצעים הרבה פסקי דין בחיי היומיום ועלינו להיות מוכנים להפוך אותם לתבונה.

התלמידים יכולים להשתמש בבסיס ידע רחב זה כדי לבנות מודלים נפשיים שיסייעו להם הן בלימודים והן בעיסוקים נוספים. צ'רלי מונגר, המשקיע המפורסם מברקשייר הת'אווי, מדבר על מודלים מנטליים ועל מה שהוא מכנה "חוכמה עולמית, עולמית." מונגר מאמין שאדם יכול לשלב דגמים ממגוון רחב של תחומים (כלכלה, מתמטיקה, פיסיקה, ביולוגיה, היסטוריה ופסיכולוגיה, בין השאר) למשהו בעל ערך רב יותר מסכום חלקיו. עלי להסכים כי חשיבה חוצה תחומי זה הופכת למיומנות חיונית בעולם המורכב והולך של ימינו.

"המודלים צריכים לבוא ממספר דיסציפלינות כיוון שלא ניתן למצוא את כל חכמת העולם במחלקה אקדמית אחת קטנה", מסביר מונגר. "בגלל זה פרופסורים לשירה, באופן כללי, כל כך לא חכמים במובן עולמי. אין להם מספיק דגמים בראש. אז אתה צריך שיהיה לך דגמים על פני מגוון רחב של תחומים ... מודלים אלה בדרך כלל מתחלקים לשתי קטגוריות: (1) כאלה שעוזרים לנו לדמות זמן (ולחזות את העתיד) ולהבין טוב יותר כיצד העולם עובד (למשל, הבנת שימושי רעיון כמו autocatalysis) ו- (2) כאלה שעוזרים לנו להבין טוב יותר כיצד התהליכים הנפשיים שלנו מובילים אותנו שולל (למשל, הטיות זמינות). " אוסיף כי הם מספקים את "האמת המשותפת" בדיונים שבהם הדנים המשכילים לא מסכימים.

לאחר שתפס את הכלים הבסיסיים של למידה וכמה חשיפה אקטואלית רחבה, כדאי "לחפור עמוק" בתחומי עניין אחד או שניים. לשם כך, אני מעדיף נושא כלשהו במדע או בהנדסה ולא בספרות או בהיסטוריה (תשבי איתי לפני שיש לך תגובה רגשית; אני אסביר בעוד רגע). ברור שעדיף שתלמידים יתלהבו בנושא מסוים, אך תשוקה אינה קריטית מכיוון שהתשוקה עשויה להתפתח כאשר הם מתחפרים (סטודנטים מסוימים יהיו בעלי תשוקות, אך לרבים מהם אין כלל). הערך האמיתי לחפירה עמוקה הוא ללמוד כיצד לחפור פנימה; זה משרת אדם למשך חייו: בבית הספר, בעבודה ובפנאי. כמו שאמר תומאס האקסלי, "למד משהו על הכל והכול על משהו", אף שאמירתו שאינה הופכת אותו לאמת. לעתים קרובות מדי, התלמידים לא לומדים שציטוט אינו עובדה.

אם התלמידים בוחרים אפשרויות ממקצועות חינוך ליברליים מסורתיים, יש ללמד אותם בהקשר של הכלים הקריטיים שהוזכרו לעיל. אם התלמידים רוצים משרות, יש ללמד אותם מיומנויות בהן מקומות עבודה בעתיד יתקיימו. אם אנו רוצים אותם כאזרחים נבונים, עלינו לגרום להם להבין חשיבה ביקורתית, סטטיסטיקה, כלכלה, כיצד לפרש את ההתפתחויות הטכנולוגיות והמדעיות וכיצד תורת המשחקים הגלובלית חלה על האינטרסים המקומיים. מגנים מסורתיים כמו יחסים בינלאומיים ומדעי המדינה הם כישורים בסיסיים וניתן לרכוש אותם בקלות כאשר לתלמיד יש את הכלים הבסיסיים. והם ונושאים רבים אחרים של אמנויות ליברליות מסורתיות כמו היסטוריה או אמנות, יוגשו היטב בעבודתם הבוגרת. אני רוצה לחזור על כך שאין זה טוען שאותם "נושאים אחרים" אינם בעלי ערך. אני חושב שהם מתאימים מאוד ללימודי תואר שני.

חזרה לרגע להיסטוריה ולספרות - אלה נהדרים להתמודד איתם ברגע שסטודנט למד לחשוב באופן ביקורתי. טענתי אינה שנושאים אלה אינם חשובים, אלא שהם אינם כלים בסיסיים או רחבים מספיק "כלים לפיתוח כישורי למידה" כפי שהיו בשנות ה -18, מכיוון שמערך המיומנויות הדרוש כיום השתנה. יתר על כן, מדובר בנושאים שלומדים בקלות על ידי מישהו המאומן בתחומי החשיבה והלמידה הבסיסיים שהגדרתי לעיל. זה לא קל להפך. מדען יכול ביתר קלות להפוך לפילוסוף או סופר, מאשר סופר או פילוסוף יכול להיות מדען.

אם נושאים כמו היסטוריה וספרות מתמקדים מוקדם מדי, קל למישהו לא ללמוד לחשוב בעצמם ולא להטיל ספק בהנחות, מסקנות ופילוסופיות מומחים. זה יכול לגרום נזק רב.

הפרדת טענות השאיפה של אוניברסיטאות מהמציאות של חינוך אמנויות ליברליות טיפוסיות בימינו אני נוטה להסכים עם דעותיו של ויליאם דרזביץ '. הוא היה פרופסור לאנגלית בייל בשנים 1998–2008, ופרסם לאחרונה את הספר "כבשים מצוינות: המיזציה של העילית האמריקאית והדרך לחיים משמעותיים." דרזביץ 'כותב על מצבה הנוכחי של האמנויות הליברליות, "לפחות הכיתות בבתי הספר העילית הם קפדניים מבחינה אקדמית, דורשים בתנאים שלהם, לא? לא בהכרח. במדעים, לרוב; בתחומים אחרים, לא כל כך. ישנם כמובן יוצאים מן הכלל, אך פרופסורים וסטודנטים נכנסו במידה רבה למה שצופה אחד כינה "הסכם אי-תוקפנות". קל זה לעיתים קרובות הסיבה לכך שסטודנטים בוחרים כיום במקצועות האמנות הליברלית.

המון דברים חשובים אך מהן המטרות החשובות ביותר של חינוך?

כדי לחזור על כך, בית הספר הוא מקום שבו לכל תלמיד צריך להיות הזדמנות להיות משתתף פוטנציאלי בכל מה שהם עשויים לרצות להתמודד בעתיד, עם מיקוד הולם לא רק במה שהוא רוצה להמשיך, אלא גם, באופן פרגמטי, במה שהם יעשו צריך לעשות כדי להיות מועסק באופן פרודוקטיבי או חבר פרודוקטיבי וחושב בחברה. על ידי חיבוק כישורי חשיבה ולמידה, והוספת מקף של חוסר אמינות וביטחון שמקורו ביכולת להתמודד עם זירות חדשות (כתיבה יצירתית כמיומנות מקצועית, לא חינוך לאומנויות ליברליות, אולי יש כאן תפקיד, אבל מקבת לא הופכת את רשימת עדיפות; אנו יכולים להסכים לחלוק על כך, אך אם אנו משוחחים אני רוצה להבין את ההנחות שגורמות לנו לא להסכים, דבר שסטודנטים רבים אינם מסוגלים לעשות), אני מקווה שהם יהיו בר מזל מספיק כדי לעזור לעצב את העשורים הבאים או לפחות בוחרים אינטליגנטים בדמוקרטיה ומשתתפים פרודוקטיביים בעבודתם.

בעזרת העדשה הביקורתית הנכונה, היסטוריה, פילוסופיה וספרות יכולים לעזור ליצירתיות ולרוחב על ידי פתיחת הנפש לפרספקטיבות ורעיונות חדשים. ובכל זאת, למידה עליהם היא משנית ללימוד כלי הלמידה למעט אולי הגישה הנכונה לחינוך לפילוסופיה. שוב ברצוני להזכיר לך ששום דבר מכל זה לא חל על 20% התלמידים המובילים שלומדים את כל הכישורים הללו ללא תלות בהשכלתם או בחינוך העיקרי שלהם. תשוקות כמו מוסיקה או ספרות (להשאיר בצד את התלמידים הבכירים המצטיינים בבהירות במוזיקה או בספרות) ואת ההיסטוריה שלה אולי מוטב להשאיר למרדף עצמי, ואילו בחינת המבנה והתיאוריה של מוסיקה או ספרות עשויה להיות דרך ללמד את הימין סוג של חשיבה על מוסיקה וספרות!

עבור כמה תת קבוצות קטנות בגוף התלמידים, רדיפת תשוקות ופיתוח מיומנויות במקצועות כמו מוסיקה או ספורט יכולה להיות בעלת ערך, ואני חובב בתי ספר כמו ג'וליארד, אבל לדעתי זה חייב להיות בנוסף לחינוך כללי נדרש במיוחד עבור "80% האחרים". זה חוסר האיזון בחינוך הכללי שאני מציע שיש לטפל בו (כולל לתלמידי מקצועות ההנדסה, המדע והטכנולוגיה. הצבת המוסיקה והספורט בצד, עם כלי החשיבה הביקורתיים וחשיפה לתחומים המתקרבים שהוזכרו. לעיל, סטודנטים צריכים להיות ממוקמים לגלות את התשוקה הראשונה שלהם ולהתחיל להבין את עצמם, או לפחות להיות מסוגלים להתמיד בשינויים שיבואו, להשיג (ולתחזק) משרות יצרניות ולהיות אזרחים אינטליגנטים.

לכל הפחות הם צריכים להיות מסוגלים להעריך כמה ביטחון ניתן למקם במחקר שנערך בניו יורק טיימס בקרב 11 חולים על טיפול חדש בסרטן ממקסיקו או תוסף בריאות מסין ולהעריך את התוקף הסטטיסטי של המחקר והאם הכלכלה של הטיפול גורמת לכך תחושה. ועליהם להבין את הקשר בין מיסים, הוצאות, תקציבים מאוזנים וצמיחה טוב יותר מכפי שהם מבינים את ההיסטוריה האנגלית של המאה ה -15 כהכנה ל"חיים אזרחיים "כדי לצטט את המטרה המקורית של חינוך לאומנויות ליברליות. ואם הם ילמדו שפה או מוסיקה, ספרו של דן לויטיטין "זהו המוח שלך במוזיקה: מדע האובססיה האנושית" צריך להיות קריאה ראשונה או המקבילה שלו בבלשנות. זה יכול ללמד אותך על אובססיה אנושית אך גם ללמד אותך כיצד לבנות בראשך מודל מתמטי ומדוע ואיך המוזיקה ההודית שונה ממוזיקה לטינית. למעשה, יש לדרוש אלה לכל חינוך ולא רק לחינוך לאמנויות ליברליות, יחד עם שאר הספרים שהוזכרו לעיל.

תפקיד התשוקה והרגש בחיים מתעדכן בצורה הטובה ביותר על ידי ציטוט (מקור לא ידוע) שראיתי פעם שאומר שהדברים החשובים ביותר בחיים נקבעים בצורה הטובה ביותר על ידי הלב ולא על פי ההיגיון. עבור השאר אנו זקוקים להיגיון ועקביות. ה"מה "עשוי להיות מבוסס על רגש ותשוקה, אך ה"איך" לעיתים קרובות (כן, לפעמים המסע הוא התגמול) זקוק לגישה אחרת שצריכה להיות אזרחים אינטליגנטים וחינוך צריך ללמד.

כפי שאומר אטול גוונדה, בנאום התחלה מעורר השראה, "אנו נאבקים על המשמעות של להיות אזרחים" וזו המטרה המקורית של האמנות הליברלית. אנו נאבקים ביכולת לנהל ויכוחים ולהיות בסיס להסכמה או אי הסכמה, זה הגיוני ועקבי, ובכל זאת מכיל את הרגשות, הרגשות שלנו, גרסאות האנושות שלנו. אני ממליץ בחום על נאום התחלתו של אטול גוונדה: חוסר האמון במדע שכן הוא מאוד רלוונטי לחשיבה מודרנית.

אני בטוח שפספסתי כמה נקודות מבט, ולכן אני מצפה לפתוח בדיאלוג חשוב בנושא חשוב זה.

תגובות נוספות להערות ולשאלות:

המדעים היו תמיד בבסיסם של האמנויות הליברליות. האומנויות הליברליות המסורתיות מורכבות לא רק מהטריביום (דקדוק, היגיון, רטוריקה) אלא גם הרביעייה: חשבון, גיאומטריה, מוזיקה, אסטרונומיה. בעוד שמדובר בקטגוריות של ימי הביניים, אין שום דבר הגלום ב"אמנויות ליברליות "שימנע עדכון אחד למציאות עכשווית. למרבה האירוניה, יתכן שאתה אפילו נתפס כמתווכח לחזרה לאמנויות הליברליות.

כמה בוגרי אמנויות ליברליות כיום בקיאים במדעים, או שהם יכולים להתווכח באדישות או להבין פילוסופיה או היגיון, שלא לדבר על דרישות מודרניות לחיים אזרחיים כמו כלכלה, אוריינות טכנולוגית וכו '? אני מסכים שכאן אין שום דבר הגלום בהגדרתה אך למעשה יש מציאות אחרת. ומעבר לנושאים שלימדו מטרתם של אמנויות ליברליות הייתה להתכונן לחיים אזרחיים. עצוב שלא עומדים ביעד זה. אני טוען שהתארים הלא מקצועיים יחזרו לתיאור קפדני של יעדי האמנות הליברלית (להבדיל מהגרסה הישנה והלא-מפותחת של האמנות הליברלית) והתרחק ממה שהפך היום. זו היכולת ללמוד דברים חדשים שתכנית לימודים לא מקצועית צריכה ללמד אותה אני מכנה חשיבה מודרנית. אם אתה עובר לעבוד בעמותה לאחר שקרן גידור נסחרת אותה השכלה אמור לעזור לך ללמוד זאת מהר יותר ולהבין את סוגיות האזור החדש ולנתח אותם באופן ביקורתי! יש חוסר יעילות רב בין הכוונה הטובה ביותר בגלל חוסר יכולת זה לחשוב באופן ביקורתי באופן מקיף על תחומים חדשים.

בל נשכח ש"אמנויות ליברליות "הן בעצם מה שעוזר לתלמידים לפתח אמפתיה והבנות רבת פנים לגבי איך אחרים מרגישים, חושבים, אוהבים, מכירים וחיים. זה חשוב במיוחד כעת מכיוון שהשפעת הדת נחלשת.

אני מסכים על חשיבות ההבנה של איך אחרים מרגישים, חושבים וכו '... ודנים במפורש ביחס להבנת "חומר חי שחור" ותפקיד הרגש. אבל אני לא מאמין שהחינוך החציוני לאמנויות הליברליות מאפשר לאנשים לעשות זאת היום. אני כן טוען לילדים שיכולים להבין חברות ואנשים אחרים, שיש להם אמפתיה וסיבים מוסריים. לא פעם תהיתי איך הכי טוב ללמד אמפתיה והבנה ו (לדעתי) את האושר שנובע מהיותם בני אדם טובים קודם ולא לזכות או לתפוס סחורות / עושר! אני חושב שההשכלה הנכונה הייתה מאפשרת לכל בן אנוש להגיע למסקנות הנכונות בהתחשב בנסיבותיו, אך הייתה שמחה לראות דרך טובה עוד יותר וישירה יותר ללמד למידה חשובה זו. אני חושבת שקביעת יעדים צריכה להיות נובעת מאמפתיה במקרים רבים, אך לעתים קרובות יותר מאיך להשיג אותם דורשת חשיבה קפדנית, חסרת תחושת, ואכזרית.

איך מדדת את רמת החשיבות של ג'יין אוסטן ושייקספיר?

אני לא מודד את החשיבות של שייקספיר אבל טוען אם יש מאה דברים שאנחנו לומדים ורק יכולים ללמוד 32 (נניח 8 סמסטרים על 4 קורסים כל אחד) אילו 32 הם החשובים ביותר? מהי "מיומנות בסיס ללמוד מקצועות אחרים" לעומת דברים שתוכל ללמוד בהמשך? ומה אתה צריך ללמוד איך ללמוד? אני טוען עבור נושאים רבים של אומנויות ליברליות כתוכניות טובות לתארים מתקדמים, אבל קשה יותר ללמוד כישורי בסיס לבדך.

בתור בכיר בתיכון המגיש מועמדות לבתי ספר קטנים לאמנויות ליברליות, מה עלי לזכור בזמן שאני בוחר באיזו מכללה להגיע ואיזה מסלול ללכת ברגע שאני בקמפוס?

אל תלך על השיעורים הקלים. לכו על נושאים המלמדים אתכם לחשוב. זה יכול להיעשות במכללה לאמנויות ליברליות, אך רבים לא עושים זאת. לכו על גיוון בנושאים שאתם לוקחים ויותר מכל דבר קפידו על הקפדה במקום על הנושאים הקלים.